Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19874/2022[88-20324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Кириченко А.Д, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-9471/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хайер Индастри Рус" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "Хайер Индастри Рус" Петровой Н.А, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19 февраля 2021 года на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан приказ от 02 декабря 2020 г. N 180/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении него признан незаконным. Он с 03 декабря 2020 года восстановлен в должности инженера по надзору за строительством структурного подразделения "Департамент по капитальному строительству и инфраструктуре общества с ограниченной ответственностью "ХайерИндастри Рус". С общества с ограниченной ответственностью "ХайерИндастри Рус" в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года в сумме 154200 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 10000 рублей.

При повторном рассмотрении дела, после отмены заочного решения, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года с ООО "Хайер Индастри Рус" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года в сумме 154200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Однако, ООО "Хайер Индастри Рус" свою обязанность по выплате денежных средств за время вынужденного прогула в размере 154200 рублей не исполнило, в связи с чем, он на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством телеграммы от 24 февраля 2021 года уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности.

14 июля 2021 года в его адрес поступило уведомление от ответчика, согласно которому ООО "Хайер Индастри Рус" расторг трудовой договор от 15 августа 2019 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. Трудовой договор прекращен 11 июня 2021 года. Полагает, что правовых оснований для расторжения трудового договора по названному основанию у ответчика, не имелось, так как трудовая деятельность была приостановлена в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным приказ от 11 июня 2021 года о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, восстановить его в должности инженера по надзору за строительством, структурного подразделения "Департамент по капитальному строительству и инфраструктуре общества с ограниченной ответственностью "ХайерИндастри Рус".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещено увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости, злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2019 года между ФИО1 и ООО "Хайер Индастри Рус" заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность инженера по надзору за строительством.

На основании приказа от 02 декабря 2020 г. N 180к трудовые отношения с ФИО1 прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года данный приказ признан незаконным. Сабилов Р.Г. с 03 декабря 2020 года восстановлен в должности инженера по надзору за строительством, структурного подразделения "Департамент по капитальному строительству и инфраструктуре общества с ограниченной ответственностью "ХайерИндастри Рус". Кроме того, указанным решением в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 154200 рублей.

При повторном рассмотрении дела, после отмены заочного решения, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года с ООО "Хайер Индастри Рус" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года в сумме 154200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Приказом от 20 февраля 2021 г. N 20-02-21/1 приказ от 02 декабря 2020 г. N 180/к "О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)" отменён. ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей. С этим приказом истец ознакомлен 24 февраля 2021 года.

Телеграммами от 24 и 25 февраля 2021 года истец уведомил ответчика о приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, установленного заочным решением суда от 19 февраля 2021 года.

До вступления решения суда от 19 февраля 2021 года в законную силу, а после его отмены - решения от 13 мая 2021 года факт наличия задолженности ООО "Хайер Индастри Рус" по заработной плате перед истцом судом установлен не был.

Согласно акту от 14 мая 2021 г. N 58 в этот день истец отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 30 минут по 17 часов 30 минут (режим рабочего времени: с 8 часов 30 минут по 17 часов 30 минут; перерыв на обед с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут). Ознакомить с данным актом истца не представилось возможным по причине его отсутствия на рабочем месте.

14 мая 2021 года работодателем составлено уведомление ФИО1 о запросе письменного объяснения причин его отсутствия в указанный день на рабочем месте. Уведомление направлено истцу в этот же день почтой, а также 18 мая 2021 года на адрес его электронной почты "rouslen".

Приказом от 17 мая 2021 г. N 17-05-21/1 ООО "Хайер Индастри Рус" создало комиссию для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте инженера по надзору за строительством ФИО1

Согласно результатам служебного расследования, оформленным протоколом от 20 мая 2021 года, отсутствие истца на рабочем месте является прогулом, что в свою очередь является основанием для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 11 июня 2021 г. N 105/к действие трудового договора от 15 августа 2019 г. заключенного между сторонами, прекращено, истец уволен за совершение прогула на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 14 мая 2021 г. и протокол "О результатах проведения служебного расследования" от 20 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца оснований для приостановления трудовой деятельности со ссылкой на статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указываемая задолженность возникла не вследствие задержки выплаты заработной платы в том смысле, какой определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а имеет иную правовую природу. В связи с этим, а также принимая во внимание отсутствие уважительных причин невыхода истца на работу, соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по указанному выше основанию. Также суд учёл, что при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка Сабилова Р.Г, наличие непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суды правильно исходили из того, что указанная норма права является основанием для приостановления работы в случае невыплаты работодателем заработной платы, невыплата взысканных по решению суда сумм заработной платы за время вынужденного прогула и сумм задолженности по заработной плате при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы.

Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Указание заявителя жалобы на незаконность принятых по делу решения и апелляционного определения со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2010 г. N 5-В09-159 подлежит отклонению, так как суды разрешают дела на основании правовых норм, с учётом фактических обстоятельств дела и судебный акт по другому делу, с иным составом участников, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко