Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20003/2022[88-20464/2022]

Дело N 88-20464/2022

20.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Криницына Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г.Кирова от 14.01.2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 25.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-19/2022 по иску ПАО "БыстроБанк" к Криницыну Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Криницыну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.04.2015 г. между Банком и заемщиком Криницыным С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 36 000 руб, под 38, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплачивать проценты.

Криницын С.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 28 969 руб. 36 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2015г. по 03.11.2021г. в размере 7 628 руб. 04 коп, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 38, 5 % годовых, начиная с 04.11.2021г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 20.09.2033г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 297 руб. 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 14.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 25.05.2022 г, с Криницына С.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2015г. N-ДО/ККДВ: 28 696 руб. 36 коп. основной долг, 7 628 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 28.04.2015 г. по 03.11.2021г, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 38, 5 % годовых, начиная с 04.11.2021г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (по не более чем по дату 20.09.2033г.), а также 1 297 руб. 92 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Криницыным С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2015 г. между Банком и заемщиком Криницыным С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 36 000 руб, под 38, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплачивать проценты.

Криницын С.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N67 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 14.01.2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 25.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криницына Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин