Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20056/2022[88-20929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по гражданскому делу N 2-1176/2021 по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Муратовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском (с учетом уточнений) к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11054, 73 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 11054, 73 рублей путем обращения взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк: счет N в размере 8842, 77 рублей, N в размере 2211, 96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715, 48 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и А*** заключили договор N о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25, 9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Заемщик А*** умерла ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 125773, 92 рублей, в том числе: просроченные проценты 33464, 36 рублей, просроченный основной долг 92309, 56 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Муртаева С.И, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А***

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению Муртаевой С.И. к ПАО "Сбербанк России" об установлении факта непринятия наследства прекращено в связи с отказом от требований.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены, взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N-Р-5265989590 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11054, 73 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах N с остатком на счете 8842, 77 рублей, N с остатком на счете 2211, 96 рублей в ПАО Сбербанк.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что Банк намеренно длительное время не предъявлял требования о взыскании задолженности, образовавшейся у наследодателя, то есть злоупотреблял правом. Неверный и вывод о переходе денежных средств в виде денежных остатков на счетах, имеющихся в Банке. Между тем уведомлений от нотариуса о наличии выморочного имущества в адрес Росимущества не поступало, отсутствуют доказательства, что счета являются выморочным имуществом, а, соответственно, недоказанность обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 1112, пунктов 1, 2 и 3 статьи 1151, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 49, 50, 58 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку в права наследования после смерти А*** никто не вступал, своих требований на наследственное имущество не заявлял, наследственное дело после смерти А*** заведенным не значится, то имущество, оставшееся после смерти А***, в частности, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, которое и должно отвечать по обязательствам А*** перед ПАО "Сбербанк России", в пределах стоимости наследственного имущества, а, соответственно, и правильному решению об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев