Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-20096/2022[88-20789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2022 г.

по гражданскому делу N N по иску Липниной Татьяны Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липнина Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 206 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липниной Т.А. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Слободского районного суда Кировской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено в срок.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2021 г, автомобилю истца Mitsubishi L200 был причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Липниной Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

19 марта 2021 г. Липнина Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указала, что выплату страхового возмещения просит произвести путем выдачи денежных средств в кассе страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт от 25 марта 2021 г. на СТОА ИП Шевченко С.Г.

26 апреля 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Липниной Т.А. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по составлению экспертного заключения.

Письмом от 13 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Липниной Т.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, потребовав от заявителя предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок Липнина Т.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2021 г. было удовлетворено требование Липниной Т.А. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем признал обоснованным требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19 июля 2021 г. и должно было быть исполнено в срок не позднее 2 августа 2021 г.

9 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет АО "Почта России" денежные средства в сумме 400 000 рублей. В качестве основания для перечисления указан договор N 1325 от 19 марта 2019 г. с ФГУП "Почта России".

15 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Липниной Т.А. письмо, уведомив о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета согласно ее заявлению от 19 марта 2021 г, необходимости получения денежных средств в течение 30 календарных дней в отделении Почты России в городе Слободском.

Письмом от 21 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Липниной Т.А. на её претензию о невозможности исполнения решения финансового уполномоченного по причине отсутствия актуальных банковских реквизитов, а также о том, что ранее страховой компанией был осуществлен перевод денежных средств в отделение Почты России, за которыми она не явилась.

29 сентября 2021 г. финансовый уполномоченный выдал Липниной Т.А. удостоверение на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400000 рублей.

18 ноября 2021 г. Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области произведено перечисление Липниной Т.А. денежных средств в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 2 июля 2021 г. не было исполнено ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный срок и руководствуясь частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 200000 рублей (400000 руб. / 2), а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судами установлено, что решение финансового уполномоченного по обращению Липниной Т.А. было вынесено 2 июля 2021 г. и подлежало исполнению ответчиком до 2 августа 2021 г. включительно.

Согласно платежного поручения N N от "адрес" 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет АО "Почта России" денежные средства по убытку N в сумме 400 000 рублей до востребования Липниной Т.А.

Письмом от 15 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Липнину Т.А. о выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного по делу N N в денежной форме путем почтового перевода до востребования, которое получено последней 19 июля 2021 г.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок путем почтового перевода, суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, не усмотрев в действиях Липниной Т.А. злоупотребление правом при получении страховой выплаты, суды не дали оценки её действиям по не предоставлению страховщику реквизитов для выплаты страхового возмещения, по неполучению ею суммы страхового возмещения на Почте России, а также не дали оценки доводам ответчика об отсутствии в г. Слободском Кировской области кассы страховщика.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2022 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи