Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20234/2022[88-20412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махневой Надежды Ивановны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2528/2021 по иску Махневой Надежды Ивановны к ООО "Диалог", Собственниковой Людмиле Геннадьевне, Русляковой Ирине Анатольевне, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Махневой Н.И, представителя Собственниковой Л.Г. - ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнева Надежда Ивановна обратилась в суд с иском к ООО "Диалог", Собственниковой Людмиле Геннадьевне, Русляковой Ирине Анатольевне, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просила признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Собственниковой Л.Г. и Махневой Н.И. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" СНТ "Зеленовка-Прилесье" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Собственниковой Л.Г. и Русляковой И.А, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; признать за Махневой Н.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" СНТ "Зеленовка-Прилесье".

Требования мотивированы тем, что в 1994 г. приобрела земельный участок, кадастровый N, расположенный в "адрес" у гр. Собственникова Игоря Вячеславовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, передав денежные средства в обмен на членскую книжку. Истец долгое время пользовался земельным участком, возвел на нем за счет собственных средств двухэтажный дом.

ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь оформить в собственность участок, а также продать его за 140 000 рублей, а также дом, расположенный на нем за 480 000 рублей, она обратилась в ООО "ДИАЛОГ", заключив договор на оказание посреднических услуг по подготовке документов по оформлению приватизации объекта недвижимости, а также договор N об оказании посреднических услуг по продаже недвижимого имущества (земельного участка и дома).

ДД.ММ.ГГГГ Собственникова Л.Г, зная, что спорный земельный участок продан истцу, вступила в наследство на этот земельный участок, после смерти супруга и в июне 2018 г. продала спорный земельный участок Русляковой И.А, предварительно заключив с истцом соглашение, согласно которому истец получил от Собственниковой Л.Г. денежную сумму в размере 140 000 рублей в счет оплаты за продажу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 0.0625 га.

Однако денежных средств, ожидаемых истцом, она не получила. Считает, что тем самым ответчиками были нарушены её права.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Махневой Надежды Ивановны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Махнева Надежда Ивановна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Русляковой И.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести без ее участия.

От ООО "Диалог" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Соственниковой Л.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых считает, что судами нарушений в вынесенных постановлениях не допущено.

В заседании суда кассационной инстанции Махнева Н.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Собственниковой Л.Г. - ФИО7 с кассационной жалобой не согласился, в том числе и по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие отзывы и возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Махнева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Диалог", с которым заключала договор N о подготовке документов и оформления объекта по адресу: "адрес"" в собственность, а также договор N об оказании посреднических услуг по продаже недвижимого имущества по адресу: "адрес" "адрес"", оказав поиск покупателя на недвижимое имущество, дом кирпичный 2-х этажный, площадью 60 кв.м, площадь участка 6 соток, стоимость объекта продажи 250 000.

Согласно представленной в материалы дела копии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего не читаемые подписи, при этом судом установлено, что оригинал у истца отсутствует, согласно которому Собственникова Л.Г. и Махнева Н.И. договорились, что денежная сумма в размере 140 000 рублей, полученная в счет оплаты за продажу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", площадью 0, 625 га, распределить следующим образом:

1. Оплата задолженности по обязательным платежам СНТ в размере 50490 рублей;

2. Оплата расходов по оформлению земельного участка, потраченных Собственниковой Л.Г. в размере 4386, 38 рублей;

3. Оставшаяся сумма в размере 84673, 62 рубля передается Махневой Н.И.

Из текста данного соглашения также следует, что стороны заключили его добровольно, соглашение не является кабальной сделкой. Стороны претензий друг к другу не имеют. Факт получения денежных средств в размере 84673, 62 рублей истцом Махневой Н.И. не отрицалось.

Также установлено, что денежные средства в размере 50 490 рублей, были внесены Собственниковой Л.Г. в кассу СНТ "Зеленовка-Прилесье", что подтверждено показаниями председателя, а также представленными в дело приходными кассовыми ордерами N, N и Nот ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 26990 рублей, 21700 рублей и 2250 рублей, соответственно, за оплату членских взносов за 2015-2017 г. и часть 2018 г, и целевые взносы.

Из представленного по запросу суда администрацией м. "адрес" проекта организации и застройки СНТ "Зеленовка-Прилесье" по состоянию на 2010 г. (представлен СНТ в администрацию), земельный участок по 8 проезду, N собственника, владельца и пользователя не имеет (не указаны).

Факт отсутствия собственника (владельца) земельного участка N по 8 проезду в СНТ до 2018 г, также подтверждено и показаниями председателя СНТ Корчиной Л.В. и представленным ею проекта организации и застройки СНТ, также от 2010 г.

Из представленного по запросу суда реестрового дела Управлением Росреестра по Самарской области на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 625 кв.м. следует, что первоначально право собственности принадлежало Собственниковой Людмиле Геннадьевне, на основании свидетельства о праве собственности серия б/с N, заверенная копия которого также представлена по запросу суда из архива Росреестра, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право в ЕГРН, в рамках наследственных правоотношений после смерти Собственникова И.В, 1/2 доли которой получала по наследству как супруга, и 1/2 как на долю в общем имуществе супругов.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Собственниковой Л.Г. и Русляковой И.А, земельный участок с кадастровым номером N, был продан за 140000 рублей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, отказывая в иске, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь статьями 153, 160, 166, 169, 180, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно указал суд истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что она приобрела спорный земельный участок в установленном законом порядке, построила на нем дом, и, следовательно, являлась его собственником, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не смотря на доводы о приобретении земельного участка у супруга ответчика Собственниковой Л.Г, судом установлено, что действительным собственником на момент 1994 г. являлась именно Собственикова Л.Г, на основании свидетельства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации с.Васильевка. Также отсутствуют сведения о том, что истица состояла в членах СНТ "Зеленовка-Прилесье".

Показания допрошенных по делу свидетелей, заявленных стороной истца, о том, что Махнева Н.И. владела земельным участком и строила дом, суд первой инстанции оценил критически, указав на то, что свидетелям ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не было достоверно известно о наличии права собственности, их показания не имеют конкретно определенного смысла в целях доказательств собственности земельного участка и построенного дома, поскольку знают они это со слов самой истицы. К показаниям свидетеля ФИО12 суд также отнеся критически, поскольку она состоит в близких родственных отношениях с истцом, при этом она не была очевидцем при совершении договора с ООО "Диалог", и подписании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Признавая несостоятельной ссылку на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из того, что, совершая сделку купли-продажи Собственникова Л.Г. знала о притязаниях Махневой Н.И. на данный земельный участок и дом, с целью также его реализации. При этом, оценивая доводы представителя ответчика Собственниковой Л.Г. о не известности данных притязаний на объект недвижимости со стороны Махневой Н.И, и не заключения каких-либо соглашений, суд признал их способом защиты, поскольку из представленного по запросу суда материала проверки по заявлению ФИО12 в ОМВД по Ставропольскому району, следует, что при опросе ДД.ММ.ГГГГ Собственникова Л.Г. указала, что земельный участок был выделен в 1994 г. её семье, и был продан мужем Махневой, без оформления документов, которая пользовалась участком и не просила оформить его.

Вместе с тем, оценивая действия Собственниковой Л.Г. при оформлении участка в порядке наследственных правоотношений, и последующей его продаже Русляковой И.А, которая не знала и не должна была знать о наличии указанных выше событий в отношении приобретаемого ею имущества, поскольку иного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено истцом, суд пришел к выводу о том, что она не имела и не преследовала какую-либо антисоциальную цель, поскольку как установлено в судебном заседании, все денежные средства, а именно 140 000 рублей, которые были получены Собственниковой Л.Г. по сделке, не были ею использованы в личных целях, более того, с учетом представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и показаний самой Махневой Н.И, денежные средства были распределены именно тем образом, что и указаны в данном соглашении, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом денежные средства в размере 84673, 62 рубля получались Махневой Н.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Собственниковой Л.Г. и Махневой Н.И, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Собственниковой Л.Г. и Русляковой И.А, заключены с учетом цели которую преследовали стороны, при этом их цели не были антисоциальными, а были направлены лишь на реализацию своих планов, в данном случае у Махневой Н.И. по продаже земельного участка с домом, у Собственниковой, которая не получила для себя личной выгоды в том числе материальной, по реализации того же имущества, в целях правовой неопределенности возникшей с истцом в 1994 г. и намеревавшейся реализовать недвижимость.

Проверяя доводы Махневой Н.И, что по сделки не продавался дом, суд первой инстанции указал, что дом (построенный по доводам истца ею на земельном участке, приобретенном у Собственникова И.), в гражданский оборот не вводился, истцом не доказан факт приобретения земельного участка в установленном порядке, возведение на земельном участке дома, и ввод его в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания сделки по договору купли-продажи ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу.

При этом суд первой инстанции признал установленным тот факт, что денежные средства в размере 140 000 рублей, были определены с учетом, в том числе, возведенной на земельном участке кирпичной коробке с учетом износа, запущенности участка.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что об оспариваемых сделках, имевших место в июне 2018 г, Махнева Н.И. узнала непосредственно в день их совершения, и о пропуске срока исковой давности, заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

С настоящими требованиями истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется, соответственно отсутствуют основания и для признания за Махневой Н.И. права собственности на спорный земельный участок с возведенной на нем постройкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным, постановленным с учетом оценки всех представленных доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Махневой Н.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махневой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина