Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20909/2022[88-21362/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции О.И. Серебрякова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 05.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-287/2022 по иску Ленских (Масловой) Елены Валентиновны к Алемаеву Константину Викторовичу, АО "Газпромбанк", УФССП по Самарской области, ООО "Атлант-Групп", Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании перехода права собственности состоявшимся, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, признании утратившим право пользования квартирой, выселении и встречному иску Алемаева Константина Викторовича к Масловой Елене Валентиновне, ООО "Атлант-Групп", Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, и признании договора купли-продажи имущества недействительным,

УСТАНОВИЛА:

решением Самарского районного суда г. Самары от 05.05.2022 г. исковые требования Ленских (Масловой) Елены Валентиновны к Алемаеву Константину Викторовичу, АО "Газпромбанк", УФССП по Самарской области, ООО "Атлант-Групп", Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании перехода права собственности состоявшимся, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, признании утратившим право пользования квартирой, выселении оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Алемаева Константина Викторовича к Масловой Елене Валентиновне, ООО "Атлант-Групп", Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, и признании договора купли-продажи имущества недействительным, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 05.05.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16.09.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене решения Самарского районного суда г. Самары от 05.05.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из смысла закона под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судам необходимо иметь в виду, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не обжаловало решение Самарского районного суда г. Самары от 05.05.2022 г. в апелляционном порядке, следовательно, не были исчерпаны все установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не реализовало свое право на подачу апелляционной жалобы на решение Самарского районного суда г. Самары от 05.05.2022 г, то настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 376, 377, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить без рассмотрения по существу кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Разъяснить заявителю, что на основании части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Копию настоящего определения с кассационной жалобой и приложенными документами направить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.И. Серебрякова