Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-1579/2022[77-1661/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Харрасовой С.Н. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, осужденного Середа Э.С. путем видеоконференц-связи, его

защитника-адвоката Обертас Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Середа Э.С. и его защитника-адвоката Обертас Ю.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 декабря 2011 года Невинномысским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 2 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Невинномысска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 20 марта 2020 года Невинномысским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда от 20 марта 2020 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 3 июля 2020 года.

В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 20 марта 2020 года по 3 июля 2020 года из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в сумме 8 750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ширинян Ш.А, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Постановлено взыскать с осужденного Середа Э.С. в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 8 750 рублей.

Постановлением того же суда от 3 июля 2020 года расходы в сумме 8 750 рублей по оплате труда адвоката Шириняна Ш.А. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ защиты Середа Э.С. отнесены на счет федерального бюджета (т. 2, л.д. 28).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года приговор изменен:

- из резолютивной части исключено решение о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Невинномысского городского суда от 20 марта 2020 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Середа Э.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства метилэфедрон массой не менее 1, 28 гр.), совершенные в г. Невинномысске 17 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Середа Э.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит смягчить наказание и освободить его от процессуальных издержек в размере 8 750 рублей. Указывает, что масса наркотического средства достоверно не установлена, заключение эксперта о массе наркотического средства не отвечает требованиям закона, недопустимо в качестве доказательства. Он страдает множеством тяжелых заболеваний, нетрудоспособен и неплатежеспособен, не имеет родственников, которые могли бы оказать ему финансовую помощь.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Середа Э.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе совокупности непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Соответствие выводов о виновности Середа Э.С, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который достаточно мотивированно опроверг повторяемые в кассационной жалобе доводы осужденного о недопустимости заключения эксперта, неверно установившего массу наркотического средства.

Действия Середа Э.С, согласно установленным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначено осужденному по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих, отягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, состоящего на диспансерном учете в связи тяжелым заболеванием.

Отягчающим обстоятельством в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях Середа Э.С. рецидив преступлений, вид которого опасный.

Суд обосновал назначение Середа Э.С. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Середа Э.С. совершил данное преступление 17 февраля 2020 года, то есть до его осуждения по предыдущему приговору от 20 марта 2020 года, обоснованно исключил из приговора ссылку на ст. 70 УК РФ и правильно назначил осужденному окончательное наказание согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное по приговору за совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное судом апелляционной инстанции осужденному по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено осужденному согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции устранил нарушение уголовного закона, выразившееся в ошибочном исчислении срока лишения свободы со дня вынесения приговора, верно исчислил отбывание наказания со дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений чч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ, но в нарушение тех же норм уголовного закона не засчитал время содержания осужденного под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу в срок назначенного Середа Э.С. лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при разрешении в приговоре вопроса о процессуальных издержках.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" обратил внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Решение о взыскании с Середа Э.С. в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 8 750 рублей принято без предоставления осужденному возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу и при отсутствии в приговоре мотивов принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы о процессуальных издержках, указав, что "Постановление о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, о несогласии с которым указывает осужденный в апелляционной жалобе на приговор, может быть обжаловано в апелляционном порядке в случае удовлетворения ходатайства о восстановления срока обжалования указанного постановления и подачи отдельной апелляционной жалобы на данное судебное решение".

Между тем, при наличии в приговоре решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

К тому же, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о взыскании с осужденного Середа Э.С. процессуальных издержек.

Постановление суда от 3 июля 2020 года относит процессуальные издержки по оплате труда адвоката Шириняна Ш.А. за осуществление защиты Середа Э.С. в сумме 8 750 рублей на счет федерального бюджета, не содержит решения о последующем взыскании данной суммы с осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае устранимы в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для других изменений или отмены приговора от 3 июля 2020 года и апелляционного определения от 29 сентября 2020 года в отношении Середа Э.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить решение о взыскании с Середа Э.С. в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 8 750 рублей;

- засчитать в срок лишения свободы время содержания Середа Э.С. под стражей с 3 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 29 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи С.Н. Харрасова

М.А. Чекмарев