Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 7У-1655/2022[77-1601/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Сасина А.А, осужденного Криндача М.А. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Криндача М.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Криндача М.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Сасина А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года

Криндач М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 13 апреля 2005 года Выселковским районным судом Краснодарского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

- 29 сентября 2005 года Выселковским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 2500 рублей, постановлением суда от 17 декабря 2007 года водворен на 3 года в места лишения свободы, постановлено штраф исполнять самостоятельно, освободившийся по отбытии наказания 16 декабря 2010 года;

- 31 июля 2013 года Выселковским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.231, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей;

- 13 июля 2017 года Выселковским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 апреля 2018 года по постановлению суда от 29 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2021 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года приговор изменен:

- из вводной части исключено указание на судимость по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года;

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что ущерб возмещен частично;

- в резолютивной части указано об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Криндач М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета денежные средства ФИО5 в сумме 2 500 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Криндач М.А. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ. Излагает содержание ч.3 ст.86 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.15 УК РФ; указывает, что судом не в полном объеме применена ст.61 УК РФ - он полностью признал вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Криндача М.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Криндача М.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Криндача М.А... в совершении инкриминируемого ему преступления в кассационной жалобе не оспаривается, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в тайном хищении чужого имущества c банковского счета.

Действия Криндача М.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, судом пришел к выводу о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Криндача М.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова