Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 7У-2455/2022[77-1626/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав защитника - адвоката ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования СП "Главный Сулак" Кировского района г. Махачкалы или за пределы другого соответствующего муниципального образования по месту жительства и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 1 раз в месяц на регистрацию.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что анализ всех собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, в действиях имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Суть предъявленного обвинения, отраженная в приговоре, полностью скопирована из постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 скопированы из обвинительного заключения. Защитник приводит содержание доказательств, положенных в основу приговора, обращает внимание на то, что на галошах и комбинезоне ФИО1 обнаружены кровь и пот, принадлежащие ФИО1 Незаконно указано, что ФИО1 вину свою признал в полном объеме. На самом деле, показания ФИО1 свидетельствуют о том, что он не отрицал лишь причинение ранения ФИО6 по неосторожности, ввиду противоправных действий самого потерпевшего. Неправомерно суд указал, что удар по его плечу был нанесен лопатой для расчистки снега, в то время как это была металлическая лопата. О необоснованности обвинения свидетельствуют следующие обстоятельства: удар ножом не приходился в жизненно важный орган, удар был нанесен в позиции приседания после удара лопатой по ФИО1 потерпевшим, повреждение вены бедра носит случайный характер. ФИО1 не имеет навыков владения холодным оружием, длина клинка ножа составляет 9 см, а глубина раневого канала - 7 см, что свидетельствует о незначительной силе удара. Защитник утверждает, что лицо, не обладающее медицинскими познаниями, не могло и не должно было предполагать, что от удара ножом по бедру может наступить смерть потерпевшего ввиду повреждения вены. Таким образом, не установлен ни прямой, ни косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несправедливым, судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора "адрес" ФИО10 просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно излагаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

По настоящему уголовному делу протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о предоставлении ФИО1 последнего слова, после чего уголовное дело было отложено.

Аудиопротокол судебного заседания не содержит записи о том, что подсудимому предоставлялось последнее слово. После прений сторон суд обсуждал вопрос об отложении судебного заседания, на чем запись была прервана.

В протоколе судебного заседания указано, что в 11 часов 30 минут суд удалился в совещательную комнату до ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.

Согласно сайту Кизлярского районного суда, судебное заседание по настоящему делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов и суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, который провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, протокол судебного заседания, либо справка помощника судьи к материалам дела не приобщены, аудиопротокола на данную дату также нет.

Прослушиванием аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем имеется последнее слово подсудимого, что не соответствует как письменному протоколу, так и информации с сайта суда.

При таких обстоятельствах, возникают обоснованные сомнения во времени произнесения последнего слова, что существенно влияет на принятие решения по настоящему делу.

Непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, являющимся безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенным нарушениям при составлении протокола судебного заседания оценки не дал, соответствующую проверку не провел.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, суд, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный