Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-2595/2022[77-1392/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО4, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, потерпевшего ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления и просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

-за оправданным признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ, разъяснено право возмещения имущественного вреда в порядке ст. 399 УПК РФ и морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела направлены руководителю СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК России по Республике Дагестан для организации предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в умышленном причинении смерти ФИО1 и тайном хищении ее имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания самого ФИО2, его родственников и необоснованно отвергнуты признательные показания ФИО2, данные в ходе следствия, его явка с повинной, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы. В нарушение положений ст. 305 УПК РФ суд не привел в приговоре обстоятельств, установленных им, и не указал, что преступление совершено иным лицом. Доводы о получении доказательств с применением недозволенных методов следствия тщательно проверены судом, своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано. Тот факт, что в действиях адвоката ФИО11 выявлены нарушения адвокатской этики, не дает основание считать ФИО2 непричастным к убийству ФИО17 Судом не учтено то, что ранее ФИО2 уже осуждался за убийство, отбывал наказание в виде 14 лет лишения свободы. Просмотренные видеозаписи проверки показаний на месте подтверждают добровольность показаний, следы телесных повреждений на ФИО2 отсутствуют. Никак не выдерживают критики утверждения о том, что ФИО2 является безграмотным и не мог прочитать написанные документы. Причастность ФИО2 к убийству ФИО18 М.О. подтверждена также детализацией телефонных переговоров, согласно которым как потерпевшая, так и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились по одному адресу. Также имеющимися документами подтверждено, что сотовым телефоном, принадлежащим ФИО6, пользовалась жена ФИО2 - ФИО7 Вывод суда о том, что смерть ФИО6 могла наступить только 16- ДД.ММ.ГГГГ опровергается фактом использования ее сотового телефона ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ фактически скопирован с предыдущего приговора, отмененного судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертиз о времени наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

При таких обстоятельствах, считает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверна установлена виновность ФИО2 в причинении смерти ФИО8 и хищении ее имущества.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат ФИО9 в интересах оправданного ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности, считая судебный приговор и апелляционное определение законными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО10 просил приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам, в том числе, показаниям ФИО2 на предварительном следствии, в которых он полностью признал себя виновным в убийстве и краже, его явке с повинной, факту обнаружения по месту жительства ФИО2 двух сотовых телефонов, похищенных у потерпевшей, детализации телефонных соединений, согласно которой установлено, что в инкриминируемый период времени ФИО2 находился в зоне обслуживания базовой станции по месту совершения преступления. Неправильная оценка доказательств привела к незаконному оправданию ФИО2

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В оправдательном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, инкриминированные подсудимому, обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО2, З, не признавшего свою вину в причинении смерти ФИО6 и хищении ее имущества, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные документы.

Все представленные доказательства судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - недостаточности для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, сторонам предоставлены равные права на представление доказательств, проведение допроса свидетелей, потерпевшего, а также участие в исследовании материалов уголовного дела.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суд дал полную и мотивированную оценку показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, заключениям экспертиз, проведенной проверке действий сотрудников правоохранительных органов при получении доказательств - явки с повинной, протоколов допроса, проверки показаний на месте, детализации телефонных переговоров, а также заключениям экспертиз и допросам экспертов.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что невозможно положить в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они содержат в себе существенные противоречия относительно обстоятельств совершения преступлений, орудия преступления, мотива совершения убийства. Так, протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого от 8 июня и ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте отражают позицию ФИО2 о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, по найму из корыстных побуждений. Будучи проверенными в рамках расследования, данные показания были опровергнуты собранными доказательствами. Уголовное дело в отношении лица, изобличаемого ФИО2, прекращено за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию. Данное постановление имеет юридическую силу, не отменено. Согласно заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты г.Москвы адвокат ФИО11, принимавшая участие в проведении первоначальных следственных действий с участием ФИО2, осуществляла защиту ненадлежащим образом, не реагировала на нарушения при производстве допросов и проверки показаний на месте ФИО2

При допросе в качестве обвиняемого 9 и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО12 ФИО2 вину свою в убийстве ФИО6 признал и сообщил, что совершил его самостоятельно, из личных неприязненных отношений. При этом обстоятельства убийства, орудие преступления, описывал иначе, чем при первоначальных допросах.

Суд проанализировал обстоятельства проведения данного допроса и предъявления обвинения, пришел к выводу о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку в тот период представительного следствия его защиту по соглашению осуществлял адвокат ФИО9, в присутствии которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлял о своей невиновности. Также суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от услуг адвоката ФИО9 не написано ФИО2 Отмечено, что адвокат ФИО12 принимала участие только в двух допросах ФИО2, в которых он признал свою вину в убийстве. При этом допросы проводились не в СИЗО, где содержался обвиняемый, а в ИВС по Кумторкалинскому району. При этом о дате и времени проведения допросов адвокат по соглашению уведомлен не был. После проведения указанных допросов все остальные следственные действия, рассмотрение вопросов о мере пресечения были проведены с участием адвоката по соглашению ФИО9

Дана оценка тому, что ФИО2, являясь неграмотным самостоятельно не писал заявлений об отказе от услуг защитников по соглашению. Проведенные почерковедческие экспертизы принадлежность ФИО2 подписей в процессуальных документах категорически не подтвердили, а высказали лишь предположения о возможности подписания документов как ФИО2, так и иными лицами.

При оценке допустимости протоколов допроса, проверки показаний на месте и явки с повинной суд также учел, что ФИО2 является неграмотным, не умеет читать и писать, не имеет образования, а также страдает психическим заболеванием. Также изучены и проверены медицинские документы, подтверждающие доводы ФИО2 о применении к нему насилия. Допрошенные в этой части свидетели - родственники ФИО2, а также свидетель ФИО13 подтвердили, что в ходе проведения следственных действий видели на теле ФИО2 телесные повреждения.

Кроме того, как неустранимые сомнения в виновности ФИО2 учтены имеющиеся противоречия между установленным следствием временем совершения преступления и заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые не были опровергнуты допросом экспертов, каждый из которых подтвердил выводы, изложенные в заключениях, и не опроверг выводы других экспертиз. Согласно всем экспертным заключениям и показаниям экспертов смерть ФИО6 наступила за 1-2 суток до исследования трупа, то есть не ранее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ФИО2 совершение преступления инкриминировано ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов.

Суд дал оценку детализации телефонных разговоров по телефонам ФИО6 и ФИО2 Действительно в период совершения инкриминируемого убийства они оба находились в пределах действия одной и той же базовой станции. Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО2 находился в доме по месту жительства ФИО6

Факт обнаружения у супруги ФИО2 сотовых телефонов ФИО6 с учетом показаний ФИО7 не свидетельствовал о виновности ФИО2 в совершении хищения.

Совокупность установленных судом неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не позволяла суду принять решение об осуждении его за совершение инкриминируемых ему деяний. Вопреки доводам представления суд исследовал доказательства в полном объеме как отдельно, так и в совокупности.

Доводы кассационных жалобы и представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вывод суда об оправдании ФИО2 мотивирован и обоснован.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального права судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова