Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-2707/2022[77-1579/2022]

N 77-1579/2022

г. Пятигорск 29 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления и просившего приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение, защитника-адвоката ФИО5, просившую приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ст. 319 УК РФ УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО6, выражая несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением права осужденной на защиту. В обоснование доводов обращает внимание на несоответствие позиции адвоката, просившего в прениях назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, ее позиции о непризнании вины в части применения насилия к представителю власти. Также обращает внимание на то, что судом в полной мере не установлена объективная сторона и инкриминированных ФИО1 деяний.

Рассмотрев уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 вину в совершении инкриминированных ей деяний не отрицала (т. 1 л.д. 73-77, 95-97).

В ходе судебного следствия после оглашения обвинительного заключения ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступлений не признает в полном объеме (т.1 л.д. 196).

При даче показаний в судебном заседании подсудимая пояснила, что выражалась нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, а не в отношении сотрудников полиции, насилия к сотруднику полиции не применяла (т. 1 л.д.197, 208).

Несмотря на такую позицию подсудимой, в судебных прениях защитник ФИО7, не оспаривая выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, просил смягчить ей наказание, учитывая, что она вдова, не работает, имеет несовершеннолетнюю дочь (т.1 л.д. 208).

Также следует обратить внимание на то, что защитником не заявлено ни одного ходатайства в целях опровержения обвинения.

Таким образом, право подсудимой ФИО1 на защиту при рассмотрении уголовного дела судом нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Меру пресечения осужденной возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова