Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-2858/2022[77-1716/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Антонова А.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Соляного С.И, защитника наряду с адвокатом Вардаковой Т.А, потерпевшего ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Антонова А.В, адвоката Соляного С.И, защитника наряду с адвокатом Вардаковой Т.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Антонова А.В, адвоката Соляного С.И, защитника наряду с адвокатом Вардаковой Т.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу потерпевшего ФИО5, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2022 года

Антонов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21 января 2022 года по 21 февраля 2022 года и со 2 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Антонова А.В. в пользу ФИО5 "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Антонов А.В. признан виновным в том, что путем злоупотребления доверием похитил у ФИО5 "данные изъяты" рублей, причинив ущерб в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Антонов А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить, признав его невиновным. Считает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при ознакомлении с материалами дела нарушены требования ч.5 ст.217 УПК РФ. Излагая содержание приговора, указывает, что приведеные судом обстоятельства противоречат доказательствам по делу, свидетельствующим о том, что договор купли-продажи от 22 августа 2016 года был подписан им как безденежный; судом необоснованно отказано в оглашении показаний ФИО5 на л.д.85 т.4; незаконно признано несостоятельным экспертное заключение, согласующееся с его доводами и показаниями ФИО5 на л.д.3 т.2; все обязательства между ним и ФИО5 оформлялись письменно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, наоборот, ФИО5 должен ему 45 000 рублей, а не он ему 800 000 рублей. Отсутствие у него долговых обязательств перед ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля обвинения ФИО6; ФИО7 ввел его и следствие в заблуждение, не сообщив, что автомобиль в залоге у банка и оговорил его; он купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, заключив договор, получил на руки ПТС и не скрывал от ФИО5, что предыдущим владельцем был ФИО7; его действия при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО5 были законны. Судом необоснованно отказано в приобщении в качестве доказательства, подтверждающего его доводы о том, что ФИО7 ввел его в заблуждение, постановления судебного пристава "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО7 При назначении наказания суд не мотивировал невозможность применения положений ст.ст.61, 64, 73 УК РФ в связи с наличием малолетнего ребенка на иждивении, состояния здоровья, положительной характеристики по месту жительства, отсутствия судимости.

Просит учесть, что между ним и ФИО5 сложились гражданско-правовые отношения, свидетельствующие о наличии спора о безденежности заключенного договора купли-продажи автомобиля; факт заключения указанного договора не образует состава преступления, поскольку автомобиль был куплен им у собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и незаконным не признан. В ходе судебного следствия суд необоснованно взял его под стражу, он для общества не опасен.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит судебные решения в отношении Антонова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что в действиях Антонова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; кроме показаний потерпевшего, с которым у Антонова А.В. сложились стойкие неприязненные отношения, иных прямых показаний о невозврате денежных средств, в деле не имеется; свидетелям о невозврате Антоновым А.В. денежных средств потерпевшему известно только со слов последнего, кроме того свидетели ФИО18, Антонова Е.О. заинтересованы в исходе дела; иные доказательства, а именно заключения эксперта от 11.06.2021 и 16.06.2021 лишь подтверждают факт заключения договора купли-продажи, что не является уголовно-наказуемым действием. Наличие дополнительного соглашения, подтверждающего безденежность договора купли-продажи, подтверждается судебным решением об обращении взыскания на спорный автомобиль, показаниями Антонова А.В. в этой части, двумя экспертными заключениями, подтвердившего его подлинность. Доводы стороны защиты в приговоре оставлены без анализа и оценки. Наличие между Антоновым А.В. и потерпевшим гражданско-правовых отношений подтверждается также спором о безденежности заключенного договора купли-продажи автомобиля по гражданскому делу по иску Антонова А.В. к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля из-за безденежности. Доводы стороны защиты не проверены и судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Вардакова Т.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Антонова А.В. изменить со смягчением наказания. Излагая содержание приговора и исследованных доказательств, указывает, что ФИО5 и ФИО11 уже осуждены за двойные продажи квартир; в связи с наличием у потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО11 стойких неприязненных отношений к Антонову А.В, имеются основания сомневаться в достоверности их показаний; помимо показаний потерпевшего, иных показаний о невозврате денежных средств, в деле не имеется; нельзя взять за основу показания свидетелей, которые о происшедшем узнали со слов ФИО5 Доводы осужденного о безденежности договора купли-продажи, о наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений подтверждаются дополнительным соглашением, двумя экспертными заключениями, наличием гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с безденежностью, в ходе которого ФИО5 наличие дополнительного соглашения не оспаривал. Считает, что судом допущены необъективность, обвинительный уклон, однобокая трактовка всех представленных доказательств в пользу обвинения. Также считает, что при назначении наказания суд не учел данных о личности подсудимого и всех смягчающих обстоятельств: наличия несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянной работы и места жительства. После взятия под стражу у Антонова А.В. ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, у него отсутствует возможность своевременно принимать лекарственные средства и получать медицинскую помощь; у Антонова А.В. не будет возможности содержать ребенка, что приведет к снижению уровня жизни несовершеннолетнего. Антонов А.В. находился под стражей с 20 января 2022 года, однако в резолютивной части приговора указано о взятии его под стражу 21 января 2022 года.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Антонова А.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Антонова А.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Антонова А.В. в совершении мошенничества в крупном размере основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Антонова А.В. в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшего ФИО5 также на очной ставке с Антоновым А.В. об обстоятельствах хищения у него Антоновым А.В. путем злоупотреблением доверием "данные изъяты" рублей;

- договор купли-продажи автомобиля от 22 августа 2018 года, в соответствии с которым Антонов А.В. продал ФИО5 автомобиль " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописная запись " ФИО1" и подпись от имени Антонова А.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Mercedes-Benz ML 350 4MATIC", заключенного между Антоновым А.В. и ФИО5, выполнены одним лицом, самим Антоновым А.В.;

- показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах займа у Антонова А.В. денег в сумме "данные изъяты" рублей под залог автомобиля "Mercedes-Benz ML 350 4MATIC".

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Ссылки стороны защиты на материалы гражданского дела, производство по которому прекращено по ходатайству Антонова А.В, не основаны на законе.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, в том числе наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, безденежности договора купли-продажи, аналогичные доводам кассационной жалобы надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Антонова А.В. в совершении мошенничеств в крупном размере.

Действия осужденного Антонова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Антонова А.В, его положительная характеристика по месту жительства.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

Доводы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Антонова А.В, адвоката Соляного С.И, защитника наряду с адвокатом Вардаковой Т.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова