Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-2941/2022[77-1630/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО5, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом Ставропольского края по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 г. Железноводска Ставропольского края по ч. 1 ст. 167, 70 УК РФ (присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 167, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 г. Железноводска Ставропольского края по ч. 1 ст. 314, 70 УК РФ (присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 41596 руб, с ограничением свободы на 2 месяца 29 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 41596, 80 рублей;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания засчитан период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной со смягчением наказания по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом 41596, 80 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО3 С.В. осужден за открытое хищение имущества ИП ФИО12 с незаконным проникновением в помещение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; покушение на тайное хищение имущества ИП ФИО12 с незаконным проникновением в помещение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; открытое хищение имущества ООО "Максим" ДД.ММ.ГГГГ; открытое хищение имущества ООО "Максим" ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 С.В. просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ его действия неверно квалифицированы как грабеж. Он имел намерение тайно похитить пиво и вынес его из магазина. Материалы дела, а именно записи камер видеонаблюдения подтверждают, что свидетель ФИО7 не пыталась пресечь его действия и не требовала вернуть похищенное. Таким образом, его действия остались тайными. Кроме того, считает, что отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку магазин - это общественное место, куда может пройти любой гражданин. Не было доказано, что место, откуда он забрал пиво, было оборудовано для хранения материальных ценностей. С учетом суммы ущерба, его действия не образуют состава уголовно-наказуемого деяния. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признак незаконного проникновения в помещение также подлежит исключению на основании вышеизложенных доводов. В действиях имеет место мелкое хищение, то есть административно-наказуемое деяние. По преступлениям от 8 июля и ДД.ММ.ГГГГ его действия по хищению блока сигарет также не были обнаружены, он не знал, что действия стали открытыми, его никто не окликнул и не остановил. В его действиях нет состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Железноводска ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства.

Так, доказательствами виновности ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ являются: показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО7, которые обнаружили совершение кражи имущества ФИО1, преследовали его, просили вернуть похищенное, на что он не реагировал и вместе с похищенным имуществом скрылся, показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, протоколы следственных действий, иные документы. Исследованный протокол осмотра места происшествия - помещения магазина ИП ФИО12, подтверждает тот факт, что имущество было похищено из помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей. Также виновность осужденного подтверждена записями с камер видеонаблюдения, документами о стоимости похищенного имущества.

Действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждена: показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра помещения магазина, откуда была совершена кража, вещественными доказательствам, диском с записью камер видеонаблюдения, документами, подтверждающими стоимость похищенного.

Действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 доказана: показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, которые подтвердили, что обнаружили противоправные действия ФИО1 по хищению блока сигарет, пытались его остановить, но он их требования проигнорировал, вернул только одну пачку из блока сигарет и скрылся; свидетеля ФИО18 который подтвердил, что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 С.В. и принес 2 пачки сигарет, данные сигареты у него были изъяты сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными материалами дела, исследованными судом.

Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 доказана: показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, которые подтвердили, что обнаружили противоправные действия ФИО1 по хищению блока сигарет, пытались его остановить, но он их требования проигнорировал, вернул только одну пачку из блока сигарет и скрылся; свидетеля ФИО19 которая подтвердила, что ФИО3 С.В. сидел на пороге магазина, а продавец просила его вернуть товар, на что ФИО3 С.В. выражался в ее адрес нецензурной бранью; протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными материалами дела, исследованными судом.

Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного является правильной, оснований к иной оценке установленных фактических обстоятельств нет.

Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы с учетом установленных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание за совершение преступлений от 6, 26 июня и ДД.ММ.ГГГГ является справедливым, учитывающим характер, степень общественной опасности преступлений, данных о личности виновного.

Судебные решения подлежат изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО17 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Первоначально из объявлений ФИО17, ее заявления, объяснений ФИО20 следовало, что лицо, похитившее имущество из магазина, им не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение у ФИО1, в котором он признал вину в хищении сигарет из магазина "Максим" ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, по обстоятельствам, ранее не известным сотрудникам полиции, следует признать явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-признать по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-182);

-смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 41596, 80 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный