Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-3161/2022[77-1815/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей ФИО13, ФИО14, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО8 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления и просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере в период с февраля по май 2019 года в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО8, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Прокурор указывает, что в нарушение требований уголовного закона действия осужденного одновременно квалифицированы и по признаку причинения значительного ущерба гражданину, и по признаку причинения ущерба в особо крупном размере. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения являющиеся существенными, не устранил.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6 просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указала, что приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей ФИО9, которая психически нездорова, принимает психотропные препараты, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. В судебном заседании подсудимый оспаривал свою подпись на имеющейся расписке. При допросах потерпевшая не смогла пояснить, почему неоднократно передавала подсудимому денежные суммы и не оформляла это надлежащим образом, а также, куда исчез подлинник расписки. Не дана оценка тому, что потерпевшей расписка была передана следователем на ответственное хранение, но была ею утрачена. Подсудимый не отрицал, что между ним и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения на сумму, существенно меньшую, чем ему инкриминирована. Факт получения в долг 300000 рублей на приобретение автомобиля подтвержден свидетелем ФИО10 Факт получения им 140000 рублей, а также иных сумм, указанных в тетради потерпевшей, ничем объективно не подтвержден. Показания свидетеля ФИО10 в части получения кредита содержат противоречия. Таким образом, размер ущерба, признанного доказанным, фактически ничем не установлен. Не дана оценка показаниям потерпевшей о том, что свои записи о размере долга она единовременно перенесла в тетрадь, признанную судом доказательством, из другой тетради. Время и дата внесения записей в тетрадь экспертным путем не установлены. Не оценены установленные судом обстоятельства написания смс-сообщения о том, что при возврате потерпевшей 200000 рублей она заберет свое заявление из полиции. При этом, почему она требовала именно 200000 рублей в то время, как, по ее словам, ФИО2 был должен ей более миллиона. Незаконно ФИО11 инкриминированы 2 способа совершения мошенничества - обман и злоупотребление доверием.

Этот довод был указан в апелляционном представлении прокурора, но незаконно отвергнут судом апелляционной инстанции. Суд не дал оценки показаниям ФИО1 о том, что имя "Иван Батищев" было им зарегистрировано в социальной сети в целях конфиденциальности. Указанное не свидетельствует об обмане потерпевшей. При назначении наказания не учтены требования соразмерности и справедливости, оно является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора "адрес" ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, письменные, вещественные доказательства, иные материалы уголовного дела.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам ФИО1 о невиновности, а также показаниям свидетеля защиты.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обманным путем, злоупотребив доверием потерпевшей, похитил денежные средства. Судом исследованы не только последовательные показания потеплевшей ФИО9, полностью подтвердившей обстоятельства знакомства с ФИО2, передачи ему денежных средств в суммах, указанных в обвинении, признанном доказанным, но и письменные доказательства. В частности, были исследованы копия расписки, написанной ФИО2 под вымышленным именем, тетрадь, в которой потерпевшая изложила время и суммы, переданные ею осужденному, банковские документы. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия как по обстоятельствам хищения, так и суммам ущерба, которые осужденным ранее не оспаривались.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место уголовно-наказуемое деяние, а не гражданско-правовые отношения, поскольку, получая от потерпевшей денежные средства под вымышленными именами и скрывая данные о своей личности, ФИО2 тратил их на личные нужды без намерения и возможности выполнения взятых на него обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей - нет.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами представленной потерпевшей тетради, а также копии расписки, положенных в основу приговора, нет, так как они получены в установленном законом порядке. Подлинник расписки был осмотрен следователем, заверен подписью следователя в фототаблице. Факт утраты потерпевшей подлинника расписки после его осмотра следователем, не влечет недопустимости доказательства. Копия расписки была предъявлена обвиняемому в ходе следствия и ее подлинность им не оспаривалась, сумма была подтверждена.

Суд пришел к правильному выводу, что при совершении преступления имеются признаки как обмана (представление вымышленными именами, ложные сообщения о дате рождения, причины нуждаемости в получении денежных средств), так и злоупотребления доверием, так как осужденный использовал личные доверительные отношения с потерпевшей для получения от нее денежных средств. Эти доводы апелляционного представления тщательно оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

ФИО11 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере. Признав осужденного виновным в совершении деяния по более тяжкому составу в части размера причиненного ущерба, инкриминирование менее тяжкого признака, а именно, значительности ущерба, является излишним. Наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в основу приговора положено заявление ФИО1, в котором он признает себя виновным в хищении денежных средств ФИО9 (т. 1 л.д. 35), полученное в отсутствие защитника без письменного отказа от его услуг, не подтвержденное в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заявление не может использоваться как допустимое доказательство по делу, подлежит исключению.

Однако исключение указанного недопустимого доказательства не влечет отмену приговора, поскольку по делу имеются иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, в совокупности подтверждающие вину осужденного в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из числа доказательств заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 35);

-исключить из осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, смягчив наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи С.Н. Харрасова

А.В. Железный