Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-470/2022[77-1632/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

-на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на ФИО8 как на лицо, действовавшее в интересах приобретателя в качестве пособника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, указав его как иное лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 2, 19 гр. через пособника ФИО9, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в пос. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения по делу изменить, смягчить назначенное ему наказание, считая, что не в достаточной мере учтены установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Просит применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления с освобождением его из-под стражи и признанием права на реабилитацию. В основу обвинения, признанного доказанным, положены показания оперативных сотрудников ФИО6 и ФИО7, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверочной закупкой наркотических средств. Однако, данные оперативно-розыскные мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Имеющиеся материалы оперативно-розыскной деятельности данным требованиям не отвечают. В материалах отсутствуют данные о том, что сотрудникам ранее было известно о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. В рапорте о/у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате "проверочной закупки" установлено, что ФИО8 сбыл наркотическое средство ФИО9 Имеются 2 рапорта о/у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО8 было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений", обнаружена марихуана в 2-х пакетах. ФИО8 привлечен к административной ответственности. В итоге органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, выявили факт сбыта наркотического средства ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ рапорт об обнаружении признаков преступления прошел регистрацию в КУСП за N. Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проводились с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, данные о продлении мероприятий отсутствуют. Вещественные доказательства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, нигде не хранились, так как не были признаны таковыми, оснований к проведению проверочной закупки в отношении ФИО1 не было.

Защитник приводит содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, позицию Европейского Суда по правам человека, практику Верховного Суда РФ, выраженную в определениях по делам Морозова, Гайнанова. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах уголовного дела. Основаниями послужили материалы проверки, подтверждающие наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Однако, как следует из приобщенных данных оперативно-розыскной деятельности, были представлены данные о том, что именно ФИО1 совершил преступления. Возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту, лишает подозреваемого права на обжалование незаконного постановления о возбуждении уголовного дела. Приводя показания свидетеля ФИО8, защитник указывает, что фактически в данных показаниях ФИО8 сообщил о том, что ФИО9 сбыл ему марихуану, отсыпав часть своей. Действия ФИО8 были квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 фактически делает заявление о совершении должностными лицами ОНК в его отношении должностного преступления, а именно, получение показаний с признанием вины с применением недозволенных методов ведения следствия. Вместе с тем, следователь ФИО10 не проводит проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а ограничивается проведением очных ставок, в ходе которых ФИО1 отказался от своего заявления. Суд при рассмотрении дела по существу и выявлении нарушений требований УПК РФ обязан был на основании ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору. Нарушения УПК РФ в ходе расследования по делу в отношении ФИО1 препятствовали суду вынести законное и обоснованное решение. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался. Были оглашены показания подозреваемого в т. 1 на л.д. 117-122, но не оглашен протокол дополнительного допроса в т. 1 на л.д. 155-157.

Суд должен был проверить доводы подсудимого об оказании на него давления в ходе предварительного следствия в целях получения выгодных следствию показаний. Таким образом, ввиду того что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судебные решения подлежат отмене с принятием по делу реабилитирующего решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Железноводска ФИО11 просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Приговор суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, установленного судом с указанием места, времени, способа совершения преступления, мотивов и целей его совершения. Судом дана полная и мотивированная оценка собранным доказательствам -

показаниям подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступлений не признал полностью, показаниям свидетелей ФИО8, лица под псевдонимом " ФИО9", ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколам следственных действий, экспертным заключениям, результатам оперативно-розыскных мероприятий, иным документам.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам ФИО1 о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, его утверждениям о том, что вина в совершении инкриминированного преступления не доказана. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств наркотических средств.

Показания допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей подтверждаются объективно результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом нет оснований полагать, что в действиях сотрудников полиции имеет место провокация ФИО1 к совершению преступления.

Так, материалами дела установлено, что первоначально из оперативных источников была получена информация о том, что неустановленное лицо на территории пос. Иноземцево г. Железноводска занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана, заведено ДПОП N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ было проведено утвержденное ВРИО начальника Отдела МВД России по г. Железноводску ФИО18 оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении неустановленного лица с участием закупщика под псевдонимом " ФИО9". ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО6 подан рапорт, согласованный с врио начальника ОНК МВД России по г. Железноводску ФИО7 о даче разрешения немедленно не легализовать результаты оперативно-розыскной деятельности с целью установления лиц, причастных к приобретению и сбыту наркотических средств. ВРИО начальника Отдела МВД России по г. Железноводску ФИО18 разрешено продолжить проведение оперативных мероприятий для реализации указанных целей.

В процессе оперативной разработки был установлен гражданин ФИО1, причастный к незаконному сбыту наркотического средства марихуана.

В ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, признанного законным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, изъята часть денежных средств, ранее переданная ФИО1 ФИО9 в ходе проверочной закупки.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка, изъятие наркотических средств у ФИО9, данные видеозаписи "проверочной закупки" в полной мере подтверждают причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

Таким образом, достоверно установлено, что умысел ФИО1 на совершение преступлений возник вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены в установленном законом порядке и переданы следственным органам в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам.

Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как они получены в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол подписан участвующими лицами, замечаний к нему не отражено.

Довод о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия повода к таковому несостоятелен. Ссылка следователя на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за N в части даты содержит явную техническую ошибку. В материалах дела имеется рапорт о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за N.

У суда не было оснований к проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Действительно, в материалах дела имелся протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказался от ранее данных показаний с признанием своей вины, сообщив, что был подавлен, боялся заключения под стражу, находился под психологическим давлением сотрудников полиции. Физическое насилие отрицал, характер психологического давления не раскрыл. Для проверки данных доводов с участием ФИО1 были проведены очные ставки с сотрудниками, проводившими оперативно-розыскные мероприятия. ФИО1 сообщил, что данные лица на него давления не оказывали.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 вину не признал, об оказанном на него давлении не заявлял, ходатайство об оглашении протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ им также заявлено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств. Все ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Все материалы, исследованные в ходе судебного следствия, были оглашены в связи с поступившими ходатайствами участников процесса.

Юридическая квалификация содеянного является правильной, соответствует выводам суда об установлении фактических обстоятельств дела.

Наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и при проверке кассационной жалобы.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный