Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-7881/2022[88а-8415/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Сердюка К.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и признании не утратившим гражданство Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк К.И. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и признании не утратившим гражданство Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2021 г. Сердюк К.И. получил уведомление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о том, что решением от 17 ноября 2021 г. N1092/2021/26 ранее выданный ему разрешительный документ аннулирован на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой основанием аннулирования ранее выданного вида на жительство является принятие в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Сердюк К.И. полагал данное решение незаконным, поскольку он обладает двойным гражданством, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации "данные изъяты", выданным ОВД Шпаковского района Ставропольского края 7 октября 2003 г, данный паспорт не аннулирован и гражданство не утратило силу, а также является гражданином Украины, состоит в браке с 19 января 2006 г, имеет сына, длительное время проживает с членами семьи, которые являются гражданами Российской Федерации, в г.Михайловске. В связи с этим, административный истец просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 17 ноября 2021 г. N1092/2021/26 и признать его не утратившим гражданство Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г, требования Сердюка К.И. удовлетворены частично, решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17 ноября 2021 г. N1092/2021/26 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации признано незаконным, в удовлетворении требования о признании Сердюка К.И. не утратившим гражданство Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поданной 10 августа 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части удовлетворенных требований, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Сердюка К.И. в полном объеме.

В возражении на кассационную жалобу Сердюк К.И. просит оставить судебные акты без изменения, указывает на длительный характер проживания на территории Российской Федерации с 1991 г, сложившиеся личные семейные отношения, принадлежность к гражданству Российской Федерации всех членов семьи: супруги, несовершеннолетнего сына, матери, отца, проживающих на территории Российской Федерации, отсутствие места жительства и каких-либо связей с родственниками на Украине.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Сердюк К.И. является гражданином Украины. Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 июля 2021 г. ему разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство в Российской Федерации серии "данные изъяты" без срока действия.

С 28 августа 2021 г. Сердюк К.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Алексеевская, д. 78.

Вместе с тем, Сердюк К.И. длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2000 г. является застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, в 2004 г. был поставлен на учет в налоговом органе, имеет в собственности 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное в г. Михайловске, с 2005 г. состоит в браке с Сердюк А.К, которая работала в МБОУ СОШ N20 в должности учителя начальных классов, у них есть сын, который в настоящее время учится в "данные изъяты". Супруга, сын, а также родители административного истца являются гражданами и проживают на территории Российской Федерации.

Паспорт гражданина Российской Федерации "данные изъяты" на основании паспорта образца 1974 г. серии "данные изъяты", выданного Сердюку К.И. 29 октября 1996 г. Шпаковским РОВД, по результатам проведенной служебной проверки считается недействительным.

Решением Ростовской таможни от 19 августа 2021 г. N10313000/190821/3-00123 на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов, процентов и пеней принято решение о неразрешении Сердюку К.И. въезда на территорию Российской Федерации.

В связи с поступлением информации о принятии вышеназванного решения, 17 ноября 2021 г. инспектором отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено оспариваемое решение N 1092/2021/26 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца.

29 декабря 2021 г. в отношении Сердюка К.И. принято решение N 281 о депортации за пределы Российской Федерации.

Решением Ростовской таможни от 28 февраля 2022 г. N10313000/280222/О-00019 в связи с погашением задолженности по уплате таможенных платежей и пени решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Сердюка К.И. отменено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Сердюка К.И. частично суд указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения, было впоследствии отменено, сохранение меры ответственности в виде аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы административного ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, решение таможенного органа о неразрешении въезда в Российской Федерацию было действительным, принятым в связи с неуплатой таможенных платежей, тогда как основанием к его отмене Ростовской таможней 20 февраля 2022 г. явилось погашение названной задолженности. Суд второй инстанции признал верными суждения суда первой инстанции о том, что формально ГУ МВД России по Ставропольскому краю могло принять решение об аннулировании вида на жительство Сердюка К.И, однако установленные судом обстоятельства об устойчивой связи административного истца с государством, длительном проживании на территории Российской Федерации, наличии семейных связей (родители, супруга и сын являются гражданами Российской Федерации) и правовых отношений (учет в налоговом органе с 2004 г, учет в системе пенсионного страхования с 2000 г.) позволили с учетом норм международного права признать степень государственного вмешательства в данном случае чрезмерной, в том числе, в связи с отменой решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию до разрешения по существу данного дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенных конституционных положений и норм международного права с учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что решение вопроса о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Указанные положения учтены судами при разрешении административного дела.

В силу требований пункта 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установленное ограничение на въезд в Российскую Федерацию не является бессрочным либо установленным на какой-либо обязательный срок, подлежит снятию после осуществления соответствующих выплат в полном объеме, что на момент разрешения требований Сердюка К.И. имело место и не могло быть проигнорировано судебными инстанциями.

Исключительные обстоятельства, с которыми судами первой и апелляционной инстанций принято решение, изложены и подтверждены представленными доказательствами, в числе которых, длительное проживание Сердюка К.И. на территории Российской Федерации, его сложившиеся устойчивые связи с государством в связи с постановкой на налоговый учет и в системе социального страхования, его семейные отношения (мать - пенсионерка, гражданка Российской Федерации, отец - военнослужащий Российской армии в отставке, ветеран, гражданин Российской Федерации, супруга и несовершеннолетний сын - граждане Российской Федерации). Кроме того, в случае реализации имеющегося в материалах дела решения о депортации из Российской Федерации Сердюка К.И, русскоязычного лица, обеспечение его неотчуждаемых личных прав не может быть гарантировано.

В соответствии с названными нормами права суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи. Такой баланс интересов по настоящему делу в случае отмены судебных актов не будет соблюден, так как в настоящее время решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отменено таможенным органом в связи с погашением задолженности, иных оснований для аннулирования ранее выданного вида на жительство не установлено, на территории Российской Федерации проживает супруга и сын административного истца, а также родители, все они являются гражданами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 октября 2022 г.