Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4251/2022[88-7464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО " Россельхозбанк к СПК "Мочоль", Магомедову Хасанхилми Магомедовича, Аминову Омару Магомедовичу, негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального религиозного образования исламский институт о взыскании кредитной задолженности, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Магомедова Хасанхилми Магомедовича и Профессиональной духовной исламской образовательной религиозной организации "Медрессе имени шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Магомедова Х.М.- адвоката Ильясова М.В, поддержавшего кассационную жалобу, выслушав путем использования видеоконференц-связи представителя АО "Россельхозбанка"- Хандаева Г.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к СПК "Мочоль", Аминову О.М, Магомедову Х.М, Институту о взыскании кредитной задолженности, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2020 года, с учетом определения Советского районного суда г. Махачкалы от 09 октября 2020 года об исправлении описки, исковое заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено частично, расторгнут кредитный договор, с СПК "Мочолъ" и Магомедова Х.М. взыскана солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" кредитная задолженность в размере 10 884 923 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей с каждого в равных долях. В остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан суда от 3 июля 2020 г. дело в части исковых требований АО "Россельхозбанк" к Аминову О.М. прекращено в связи с его смертью до подачи иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2020 г. решение в части отказа в иске АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального религиозного образования (духовное образовательное учреждение) "Исламский институт имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассабского" об обращении взыскания на заложенное имущество изменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N.130412/0001-11 от 21 июня 2013г, заключенный между АО "Россельхозбанк", в лице Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк", и СПК "Мочоль"; взыскать солидарно с СПК "Мочоль" и Магомедова Х.М. в пользу АО "Россельхозбанк" кредитную задолженность в размере 10.884.923, 33 руб, из которой: основной долг - 9.339.268, 56 руб.; начисленные проценты - 1.047.515, 98 руб.; неустойка (пени, штрафы) - 410.748, 13 руб.;обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.130412/0001-7.2 от 21 июня 2013 г:

1. здание - учебный корпус, назначение - учебно-образовательное, площадью 695 кв.м, этажность - 3, литер "А", кадастровый N05-05-02/001/2013-451, расположенное по адресу: Шамильский район, с. Ассаб;

2. здание - учебный корпус, назначение - учебно-образовательное, площадью 695 кв.м, этажность - 2, литер "А" кадастровый N05-05-02/001/2013-452, расположенное по адресу: Шамильский район, с. Ассаб;

3. земельный участок, на которым расположены указанные здания, с кадастровым номером N05:33:000057:287 площадью 50.002 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: Шамильский район, с. Ассаб.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества со-гласно п.3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N.130412/0001-7.2 от 21 июня 2013г. в размере 11.450.000 руб, в т.ч. стоимость зданий учебного корпуса - 6.750.000 руб, стоимость земельного участка - 4.700.000 руб.

Взыскать с СПК "Мочоль" и Магомедова Х.М. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. с каждого в равных долях"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано".

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года, со ссылкой на его незаконность.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены апелляционной инстанцией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору N.130412/0001-11.2 от 21 июня 2013 г. РСХБ предоставило СПК "Мочоль" кредитную линию на 10.000.000 рублей сроком до 03 июня 2021 г. под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения СПК "Мочоль" своих обязательств по договору РСХБ 21 июня 2013 заключены:

- договор N130412/0001-9/2 поручительства с Магомедовым Х.М.;

- договор N130412/0001-9/1 поручительства с Аминовым О.М.;

- договор N.130412/0001-7.2 об ипотеке с Институтом, по которому заложены:

1. здание - учебный корпус, назначение - учебно-образовательное, площадью 695 кв.м, этажность - 3, литер "А", кадастровый 05-05-02/001/2013-451, расположенное по адресу: Шамильский район, с. Ассаб

2. здание - учебный корпус, назначение - учебно-образовательное, площадью 695 кв.м, этажность - 2, литер "А", кадастровый 05-05-02/001/2013-452, расположенное по адресу: Шамильский район, с. Ассаб;

3. земельный участок, на которым расположены указанные здания, с кадастровым номером 05:33:000057:287 площадью 50.002 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: Шамильский район, с. Ассаб.

Из материалов дела следует, что кредит получен заемщиком, обязательства по его возврату не выполнены, за СПК "Мочоль" образовалась задолженность на сумму, указанную в иске.

Каких-либо возражений относительно получения заемщиком суммы кредита, образования задолженности, ее расчета, представленного истцом, стороной ответчиков суду не представлено, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с СПК "Мочоль" сумму образовавшейся задолженности.

Поручитель Магомедов Х.М. по договору от 21 июня 2013 г. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение СПК "Мочоль" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности перед Банком подлежит взысканию с него солидарно с СПК.

Второй поручитель Аминов О.М. умер до обращения Банка в суд с иском по настоящему делу.

В связи с изложенным, при подготовке дела к судебному разбирательству судебной коллегией направлен запрос в Нотариальную палату Республики Дагестан о предоставлении информации об открытии наследственного дела после смерти Аминова О.М, на который получен ответ, что такое наследственное дело нотариусами Республики Дагестан не заводилось.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, на дату вынесения настоящего апелляционного определения наследственное дело после смерти Аминова О.М, 06 сентября 1956 года рождения, умершего 13 сентября 2018 не заводилось.

В договоре поручительства с Аминовым О.М. отсутствуют условия о прекращении поручительства после смерти поручителя, в связи с чем принятые им на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с СПК подлежат исполнению за счет стоимости принадлежащего ему имущества.

Ввиду изложенного, судебной коллегией истребованы сведения о наличии в собственности покойного Аминова О.М. имущества.

Согласно представленным органами Росреестра сведениям из ЕГРН, за Аминовым О.М. значилось зарегистрированным право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:325 площадью 1.123 кв.м по адресу: г. Махачкала, квартал ДРКБ, УЛ. Щуринская-1, д.29.

Поскольку из материалов дела видно, что ответчик Аминов О.М. умер 13 сентября 2018 г, то есть до обращения РСХБ в суд с иском к нему 27 сентября 2019, для разрешения вопроса об ответственности по его обязательствам к участию в деле привлечена администрация ГО "город Махачкала", как лицо, в чью собственность поступило выморочное имущество, составляющее его наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков судебной коллегии заявлены доводы о том, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:325 находится в собственности других лиц, в связи с чем из органов Росреестра получены выписки из ЕГРН на указанный объект недвижимости, а также реестровые дела, из которых установлено, что данное имущество перешло в собственность других лиц еще при жизни Аминова О.М, в связи с чем не является выморочным.

Ссылаясь на то, что данное имущество не является выморочным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска к администрации.

Указав на то, что оснований для отказа в удовлетворении требований банка к остальным ответчикам не имеется, суд апелляционной инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 334, 348, 350, 352, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с СПК "Мочоль" и Магомедова Х.М. солидарно

Обращая взыскание на заложенное имущество и отклоняя довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела залоговое имущество на праве собственности принадлежит другому юридическому лицу - Профессиональная духовная образовательная религиозная организация "медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского", которое не привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции указал на то, что при сравнении данных залогодателя в договоре залога и выписке из ЕГРН судебной коллегией установлено, что две эти организации имеют один и тот же ИНН и ОГРН, из чего следует, что залогодатель после заключения договора залога сменил свое название. При этом ректором Профессиональной духовной образовательной религиозной организации "медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского" до ее ликвидации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся поручитель Магомедов Х.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Магомедова Х.М.- Нурахмедом Г.С. последовательно заявлялось о том, что заложенное имущество принадлежит на праве собственности другому юридическому лицу - Профессиональная духовная образовательная религиозная организация "Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского", которое не привлечено к участию в деле.

Между тем, судом апелляционной инстанции, отклонив указанный довод ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, согласно сведениям, содержащихся в общедоступной форме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на дату рассмотрения настоящего дела собственником залогового имущества является - Профессиональная духовная образовательная религиозная организация "Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского"

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ "Исламский институт имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассабского" и "Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского" имеют разные ОГРН и ИНН, деятельность "Исламского института имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассабского" была прекращена 06.05.2015 года по решению суда, тогда как "Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского" было зарегистрировано 11.03.2006 года, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о смене залогодателем названия после заключения договора залога противоречат материалам дела.

Таким образом, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Профессиональной духовной образовательной религиозной организации "Медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского", однако, судом к участию в деле она привлечена не была, поэтому апелляционное определение суда нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм закона, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить круг лиц, участвующих в деле, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года, - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.