Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4697/2022[88-6976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о признании действий по строительству объекта недвижимости незаконными, обязании снести возведенное строение, встречному иску ФИО16 к ФИО17 о сносе построек, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, обязании устранить с принадлежащего ей земельного участка газовую трубу, кабель, часть крыши, а также отремонтировать смежную стену, по кассационным жалобам Цахаева Курбанмагомеда Рамазановича, Меджидовой Ажабике Меджидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения ФИО22 поддержавшей доводы собственной кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО18 объяснения представителя ФИО19 - ФИО20 поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО21 возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО23 судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 обратился в суд с иском к ФИО24 и ФИО26 о признании действий по строительству объекта недвижимости незаконными, обязании снести возведенное строение.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, п.Н.Кяхулай, ул. Строительная, д.49, с расположенным на нём жилым домом, размером 9 х 7 м.

В начале 2020 года ответчики начали вести строительные работы, возводя капитальный объект в непосредственной близости к стене его домовладения и без каких-либо предварительных согласований. Земельный участок, на котором возводится спорное строение, принадлежит ответчикам на праве долевой собственности.

Между возводимым строением и домовладением истца отсутствует пространство, необходимое для обслуживания и текущего ремонта. Кроме того возводимым строением перекрыты вентиляционные отверстия домовладения истца.

Строительство ведётся с нарушением требований к минимальному расстоянию от границ, предусмотренному СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Помимо этого спорное строение не соответствует требованиям противопожарных норм.

На основании изложенного, просил признать незаконными действия ФИО27 и ФИО28 по строительству объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N N, по адресу: "адрес" обязать ФИО29. и ФИО30 снести возведённое с отступом в 3 метра от земельного участка истца строение..

Меджидова А.М. обратилась в суд со встречным иском к ФИО31 об обязании снести самовольно возведённые строения - сауну и бассейн, возведённые без соблюдения установленного расстояния от границ земельного участка, расположенные по адресу: "адрес"; обязании устранить расположенную в её дворе газовую трубу, кабели, заделать отверстия в стенах, выходящих на её земельный участок, а также демонтировать часть крыши, выступающую на территорию её земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок по "адрес" и расположенный на нём жилой дом.

Ранее, с согласия прежних соседей, на границе земельных участков, расположенных по "адрес", N и N был построен каменный забор.

В последующем, земельный участок по "адрес" был приобретен ФИО32 на нём были возведены самовольные строения, не отвечающие требованиям СНиП - сауна и бассейн, которые нарушает её право пользования своим земельным участком. Крыши указанных строений расположены над её земельным участком, а стекающая с них дождевая вода, попадает в её двор. Кроме того, указанные строения возведены с нарушением требования противопожарной безопасности, без соблюдением установленных расстояний между объектами.

Воздух из вентиляционных труб строения ФИО37. попадает в её двор, создавая неприятный запах, антисанитарию и шум. На территории её земельного участка установлена газовая труба, принадлежащая Цахаеву К.Р, по стенам протянуты принадлежащие ему кабели.

Указанными нарушениями ФИО36 создаёт ей препятствия в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 19 марта 2021 года иск ФИО33. к ФИО34 удовлетворен.

Суд признал действия ФИО35 и ФИО38 выразившиеся в строительстве объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N: "адрес" незаконными.

Обязал ФИО39 и ФИО40 прекратить нарушение градостроительных норм путём сноса возведённого строения с отступом в 3 м. от земельного участка истца с кадастровым номером N N расположенного по адресу: "адрес"

Встречный иск Меджидовой А.М. к Цахаеву К.Р. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО41 к ФИО42. удовлетворены частично. Признаны действия ФИО43 выразившиеся в строительстве капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером N N: "адрес" незаконными.

Суд обязал ФИО45 прекратить нарушение градостроительных норм путём сноса возведённого строения с отступом в 3 метра от земельного участка ФИО44 с кадастровым номером N N расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск ФИО46 к ФИО47 ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворен частично. Суд обязал ФИО48 снести самовольные строения - сауну и бассейн, расположенные по адресу: г. Махачкала, п. Н.Кяхулай, ул. Строительная, 49, на земельном участке с кадастровым номером N N.

Обязал ФИО49 устранить (демонтировать) проходящий по территории земельного участка ФИО52 кадастровым номером N N электрический кабель, закрыть отверстия в стенах, выходящих на территорию земельного участка ФИО50 а также демонтировать часть крыши строения, выступающей на территорию земельного участка ФИО51

Аннулировать запись в ЕГРН N от 2 марта 2011 г, о государственной регистрации права собственности ФИО53 на незавершённый строительством жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении требований ФИО54 к ФИО55 и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об обязании устранить (демонтировать) газовую трубу, проходящую через территорию земельного участка Меджидовой А.М, отказано.

В кассационных жалобах ФИО56. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО57 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес" На указанном участке расположено спорное строение, размерами 9x7 метров, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО60.

Ответчикам ФИО59. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес". На указанном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером N общей площадью 221, 5 кв.м, также принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО58

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз СКФО", установлено, что спорные строения, расположенные на земельных участках истца и ответчиков, не соответствуют требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства" и п. 2.2.48 "Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан", так как при строительстве этих зданий не обеспечен отступ от границы участка в 1 метр.

Спорные строения истца и ответчика также не соответствуют требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", поскольку минимальное расстояние согласно противопожарным нормам должно равняться 6 метрам - по 3 метра с каждой стороны.

Из экспертного заключения также следует, что установление соответствия принадлежащих ФИО61 сауны и бассейна требованиям санитарных норм не представляется возможным, поскольку на сегодняшний день на территории России регламентирующие требования к подобным строениям, расположенным на приусадебном участке и предназначенным для индивидуального пользования, отсутствуют. При этом экспертами отвечено, что инженерные коммуникации, связанные с такими постройками должны располагаться в пределах отведённого участка. Размещение таких коммуникаций, в том числе проводов и вытяжек на соседних участках не допускается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения первоначальных требований и встречных.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что спорное строение, возведённое на земельном участке с кадастровым номером N ответчиком ФИО63 не возводилось, а возведено ответчиком ФИО64. Эти обстоятельства в суде подтвердила сама ФИО66. Каких-либо сведений, опровергающих данные обстоятельства, стороной ФИО62 суду не приведено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО65 не имеется.

Кроме того, апелляционный суд указал, что поскольку ФИО69 указанную газовую трубу на земельном участке ФИО67 не устанавливал, не является её собственником, а ее демонтаж повлечет ограничение других пользователей в газоснабжении, то оснований для удовлетворении встречных исковых требований ФИО68 в части демонтажа этой трубы не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО74 в части признания незаконными действий ФИО70 по строительству капитального объекта на принадлежащем на нем земельном участке, и сносе указанного объекта как самовольного и нарушающего права ФИО73

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО72 в части признания возведённых на земельном участке ФИО75 сауны и бассейна подлежащими сносу, как самовольных и нарушающего права ФИО71 аннулирования записи в ЕГРН о праве ФИО77 на указанные объекты, а также обязании демонтировать проходящий по участку ФИО76 электрический кабель и заделать отверстия в стенах, выходящих на её участок.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами согласиться не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N1748-О и др.).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Приведенные нормы права должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Из материалов дела следует, что сторонами на смежных земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, возведены постройки с нарушением отступов от границы земельных участков. Нарушения требований об отступах от границы земельного участка допущено обеими сторонами.

Заключением эксперта установлены нарушения в части соблюдения противопожарных норм, связанных с нарушением отступов от границ земельных участков, а также непосредственно отступов от границы земельных участков, иных нарушений, допущенных при возведении спорных построек, экспертом не установлено.

Между тем, судом перед экспертом не ставился вопрос о создании угрозы жизни, здоровью граждан возведенными постройками, наличии иных способов устранения допущенных нарушений противопожарных норм, кроме сноса построек, возможности снижения пожарных рисков.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Вывод суда о существенности и неустранимости нарушений противопожарных норм, создания угрозы жизни, здоровью граждан сделанный судом апелляционной инстанции, не основан на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи