Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4831/2022[88-7652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алхазовой Фатимы Барисбиевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Алхазовой Фатимы Барисбиевны - Эбзеева Н.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Гукова А.С, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алхазова Ф.Б. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в 376 669, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку за период с 26.01.2019 по 30.06.2020 в размере 1 934 893, 58 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3 706, 69 руб. за каждый день просрочки с 01.07.2020 по день вынесения решения суда, штраф в размере 185 334, 63 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 под управлением Деревянкиной Н.С. и автомобиля истца марки Мерседес-Бенц S500. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Деревянкина Н.С.

Алхазова Ф.Б. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако АО "МАКС" выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований Алхазовой Ф.Б. отказано.

В кассационной жалобе представителя Алхазовой Ф.Б.- Эбзеевым Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N1653387 от 29.05.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21103, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алхазовой Ф.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами не может согласиться на основании следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 06.03.2020 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судебные инстанции от исполнения указанной обязанности уклонились, положив в основу своих выводов только экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N1653387 от 29.05.2020, составленное по поручению финансового уполномоченного, не оценив и не мотивировав надлежащим образом причины отклонения других доказательств по делу.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. N10473 от 29.09.2021, назначенной судом первой инстанции.

Отклоняя данное заключение суды указали только на то, что выводы эксперта носят предположительный характер.

Однако данное утверждение не соответствует материалам дела.

Так, согласно заключению N10473 от 29.09.2021 эксперт пришел к однозначному выводу о том, что механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей Мерседес Бенц и ВАЗ 211103 (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, вывод эксперта по поставленному судом вопросу носит однозначный характер и каких-либо предположений не содержит, следовательно, отклонение данного судебного заключения только по такому основанию являлось очевидно необоснованным.

Каких-либо иных суждений, по которым судебное заключение отклонено, судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

Допущенное нарушение правил оценки доказательств являются существенным, не позволяет признать обжалуемые судебные постановления обоснованными и законными.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова