Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5602/2022[88-7169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по иску Эльбиева Х. Д. к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения "адрес" на новое место жительства и восстановления "адрес" о признании бездействия незаконным, по кассационной жалобе Эльбиева Х. Д. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Эльбиев Х.Д. обратился в суд с иском к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения "адрес" на новое место жительство и восстановления "адрес" о признании незаконными действий (бездействия) в непринятии надлежащих мер к возврату ему по реабилитации конфискованного домовладения незаконным, обязании принять неотложные меры к возврату старого домовладения.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Эльбиева Х.Д. о признании бездействия Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения "адрес" на новое место жительства и восстановлении "адрес", выразившееся в непринятии надлежащих мер к возврату ему по реабилитации конфискованного у семьи Эльбиевой Эйзанат домовладения, расположенного в "адрес" незаконным, обязав принять меры вернуть ему Эльбиеву Х.Д. принадлежавший его матери старый дом, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Эльбиев Х.Д. по доверенности Абдуллаев А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Эльбиев Х.Д. по доверенности Абдуллаев А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя Гусейнова Р.О. - Будайчиевой Д.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушений его прав и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) ответчика, выразившееся в непринятии мер по возврату конфискованного дома вследствие реабилитации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал на то, что спорный жилой дом Гусейнова Р.О, на которой претендует истец, согласно техническому паспорту был построен в 1980 году, постановлением главы "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову Р.О. разрешено строительство индивидуального дома на ранее отведенном земельном участке вместо разрушенного домостроения, выдано разрешение на строительство дома.

В связи с чем не нашли своего подтверждения доводы иска Эльбиева Х.Д. о том, что указанный жилой дом находился во владении его матери и членов её семьи до применения репрессий ДД.ММ.ГГГГ и выселения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова