Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5955/2022[88-6544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Цораева Петра Николаевича, Цораевой Анжелы Батырбековны к Макиеву Ерику Александровичу, нотариусу Владикавказского нотариального округа Валиевой Светлане Алексеевне, Алибекову Марату Туркистановичу, Хадиковой Индире Хазбатыровне, и к их несовершеннолетним детям: Алибекову Эльбрусу Маратовичу, Алибекову Батразу Маратовичу и Алибекову Иналу Маратовичу, Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания о признании действительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными договоров купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, а также согласия на продажу квартиры и изыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истцов Цораева Петра Николаевича и Цораевой Анжелы Батырбековны на решение Советского районного суда г..Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года, по кассационной жалобе третьего лица ОАО АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кожиевой М.А, поддержавшей кассационную жалобу третьего лица и не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истцов, пояснения представителя ответчиков Хадиковой И.Х. и Алибекова М.Т. по доверенности Салатова В.Г, возражавшего относительно доводов

кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цораев П.Н. и Цораева А.Б. обратились в суд с иском к Макиеву Е.А, нотариусу ВНО Валиевой С.А, Управлению Росреестра по РСО-Алания, Алибекову М.Т, Хадиковой И.Х. и их несовершеннолетним детям: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, о признании действительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными договоров купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, а также согласия на продажу квартиры и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежала на праве собственности "адрес", общей площадью 72, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Указанная квартира была приобретена частично за счет кредитных средств (1 630 000 рублей), взятых в АКБ "БРР" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предметом залога была указанная квартира. Стоимость предмета залога была оценена в размере 2 329 000 рублей. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в графе существующие ограничения (обременения) права было указано "Ипотека в силу закона". В 2014 года истцы решили продать свою квартиру, но поскольку Цораев П.Н. постоянно находился в "адрес" и не мог заниматься продажей квартиры, он договорился с Макиевым Е.А, что тот найдет покупателя, выплатит банку задолженность по кредиту, а оставшуюся сумму вернет им. С этой целью Цораевым П.Н. была выдана доверенность Макиеву Е.А.

Впоследствии на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Цораевым П.Н. в лице Макиева Е.А. и Цораевой А.Б, с одной стороны, и Хадиковой И.Х, действующей за себя и за своих малолетних детей: ФИО7, ФИО8, ФИО9 с привлечением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и Алибековым М.Т. с другой стороны, спорная квартира перешла в общую долевую собственность покупателей. В этот же день был подписан акт приема - передачи квартиры. Между тем, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не были подписаны продавцом Цораевой А.Б. Указывают, что Цораева А.Б. согласия на продажу квартиру своему супругу не давала и указанное заявление, заверенное нотариусом Валиевой С.А, ею не подписывалось. Более того, как выяснилось, Макиев Е.А. в счет погашения кредита в банк деньги не внес и в настоящее время в производстве Промышленного районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску АКБ "БРР", в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ним о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4 781 719, 89 рублей и госпошлина в размере 38 109 руб. После получения такого иска они обратились к доверенному лицу Макиеву Е.А, который им пояснил, что указанных покупателей квартиры нашел некий гражданин, который никаких денег за квартиру ему не передал и, следовательно, он не смог оплатить кредитный договор. Таким образом, при наличии обременения на квартиру был заключен договор купли-продажи на спорную квартиру. Покупатели также не могли не знать о кредитной истории Цораева П.Н, так как в Управлении Росреестра было зафиксировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

При этом существует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданная специалистом - экспертом ФИО13, где указано, что ограничение (обременение) права не зарегистрировано. С учетом всех уточнений и дополнений истцы просили признать действительным договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Цораевым П.Н, Цораевой А.Б. и ФИО14 с указанием ипотеки в силу закона (на 4-х листах); признать действительным свидетельство о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Цораева П.Н. и Цораевой А.Б. на "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14, Цораевым П.Н. и Цораевой А.Б. на приобретение "адрес" представленный Управлением Росреестра (на 2-х листах) без обременения; признать недействительным согласие от имени Цораевой А.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ на продажу "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цораевым П.Н, в лице Макиева Е.А, ФИО2, с одной стороны, и Хадиковой И.Х. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также Алибековым М.Т. с другой стороны "адрес"; вернуть стороны в первоначальное положение, зарегистрировать право собственности на "адрес" за Цораевым П.Н. и Цораевой А.Б.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2021 года исковые требования Цораева П.Н. и Цораевой А.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Цораева П.Н. и Цораевой А.Б. Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цораевым П.Н, Цораевой А.Б. и Муриевым Р.Т. с указанием ипотеки в силу закона (на 4-х листах), признано действительным свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Цораева П.Н. и Цораевой А.Б. на указанную квартиру. Признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муриевым Р.Т, Цораевым П.Н. и Цораевой А.Б. на приобретение указанной квартиры, представленный в Управление Росреестра (на 2-х листах) без обременения, нотариально удостоверенное согласие от имени Цораевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на продажу указанной квартиры, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цораевым П.Н, в лице Макиева Е.А, Цораевой А.Б, с одной стороны, и Алибекова М.Т, Хадиковой И.Х. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей с другой стороны. Стороны возвращены в первоначальное положение, путем регистрации права собственности на указанную квартиру за Цораевым П.Н. и Цораевой А.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцами Цораевым П.Н. и Цораевой А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем третьего лица ОАО АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цораева П.Н. и Цораевой А.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что истцами заявлено требование об устранении нарушений их прав недостоверной записью в ЕГРП, направленное на оспаривание зарегистрированного права, не связанное с утратой владения, в связи с чем, в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования исковая давность не распространяется. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира в момент ее отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилась в залоге у АКБ "БРР", залогодержатель письменного согласия на отчуждение предмета залога не давал. Также указано, что истец Цораева А.Б. не выразила волю на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что применив положения ст. 208 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, находится ли спорная квартира во владении истца после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки позиции стороны ответчиков Хадиковой И.Х, Алибекова М.Т, о том, что с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира более семи лет находится в их владении, они в ней проживают с тремя несовершеннолетними детьми, уплачивают налоги и коммунальные платежи, также не дал оценки пояснениям истцов Цораева П.Н. и Цораевой А.Б, данным в судебном заседании о том, что им было известно о продаже квартиры представителем по доверенности Макиевым Е.А, однако истцы полагали, что кредит, который брался для ее приобретения, был погашен представителем при продаже. О наличии задолженности по кредитному договору им стало известно в 2019 году после обращения банка в Промышленный районный суд "адрес" с иском о взыскании задолженности. Дополнительно указала на то, что обстоятельством, послужившим основанием для оспаривания истцами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилось неисполнение представителем Макиевым Е.А. устного обязательства по погашению задолженности истцов за счет средств, вырученных от продажи квартиры, а также на то, что для правильного исчисления срока исковой давности по требованию, заявленному на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, являлось выяснение того, когда Цораева А.Б. узнала или должна была узнать о продаже спорной квартиры.

Судебной коллегией Пятого кассационного суда общей юрисдикции, также было указано на то, что основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной являлось указание на ее заключение при наличии действующего обременения в виде ипотеки в пользу банка АКБ "БРР", без согласия банка, при этом судом апелляционной инстанции, не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сделку по отчуждению квартиры, заложенной по договору ипотеки, вправе оспорить только залогодержатель данной квартиры.

При новом рассмотрении, руководствуясь положениями гражданского законодательства и иными нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установив, что основанием для оспаривания договора купли-продажи явилось неисполнение представителем Макиевым Е.А. устного обязательства по погашению задолженности истцов за счет средств, вырученных от продажи квартиры, пришел к выводу о том, что неисполнение представителем обязательств перед доверителями по погашению задолженности не может являться основанием для признания сделки недействительной. Установив, что истцам о продаже квартиры было известно в 2014 году, а с иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь положениями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры, заложенной по договору ипотеки, вправе оспорить только залогодержатель спорной квартиры. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что оспаривание истцами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлено в защиту интересов залогодержателя, а не самих истцов, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается по мотиву отсутствия в нем сведений о залоге приобретаемой квартиры, при этом сам факт принадлежности квартиры Цораевым под сомнение не ставится.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судами апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Цораева П.Н. и Цораевой А.Б, в том числе о несогласии с применением срока исковой давности, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы третьего лица ОАО АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о недобросовестности ответчиков при приобретении спорной квартиры, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Кассационные жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, фактически направлены на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобах, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цораева П.Н, Цораевой А.Б. и кассационную жалобу третьего лица ОАО АКБ "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.