Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5998/2022[88-6805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хосаевой Р.Н. к Хосаевой О.Х, местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, по кассационной жалобе Хосаевой О.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Хосаевой О.Х. - адвоката Закаунова З.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хосаева Р.Н. обратилась в суд с иском к Хосаевой О.Х, местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, в котором просила признать договор приватизации жилого помещения недействительным.

В обоснование иска указала на то, что с сентября "данные изъяты" года она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". В указанную квартиру она была вселена, зарегистрирована в ней в связи с заключением брака с Хосаевым Ю.Х, который был зарегистрирован в указанном жилом помещении и являлся сыном нанимателя Х.Х.М. Х.Х.М. и Х.Ю.Х. умерли. В декабре 2021 года истцу стало известно о том, что квартира без ее мнения и интересов по договору передачи N жилого помещения в собственность граждан, заключённому ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Хосаевой О.Х, за которой зарегистрировано право собственности на квартиру. При заключении договора Хосаева О.Х. не предоставила информацию о наличии лиц, имеющих право на квартиру и на приватизацию жилого помещения, приватизировала квартиру на своё имя, хотя истец как лицо, проживающее в квартире с 1983 года, зарегистрированное в ней и приобретшее право на жилое помещение, имеет равные с ответчицей права на жилое помещение и на его приватизацию.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года исковые требования Хосаевой Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Хосаевой Р.Н. удовлетворен.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хосаева Р.Н, вселившись в спорную квартиру в связи с вступлением в брак с Х.Ю.Х. не приобрела самостоятельного права на спорное жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что Хосаева Р.Н, вселённая в квартиру в 1983 году в качестве члена семьи, с этого времени состоящая на регистрационном учёте в квартире, постоянно проживающая в ней, приобрела равное с Хосаевой О.Х. право на приватизацию квартиры, а также из того, что приватизация квартиры в личную собственность Хосаевой О.Х. могла иметь место не иначе как с согласия Хосаевой Р.Н.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи