Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6006/2022[88-6519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2536/2021 по иску Галаева Х. А. к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении жилищных прав, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по "адрес" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Галаев Х.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республики Ингушетия о снятии его с учета на улучшение жилищных условий.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. В период службы на основании его рапорта он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на жилищный учёт. Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен из органов внутренних дел. На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составляет 11 лет 01 месяц 08 дней. Кроме того, на основании его заявления он поставлен на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе 4 человек (он, супруга, дочь 2008 г.р. и дочь 2003 г.р.) уникальный номер N от ДД.ММ.ГГГГ дата подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ Единовременная социальная выплата за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел ему, а также супруге Белхароевой Х.М. не предоставлялась. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время с супругой и детьми зарегистрированы и проживают в жилом помещении общей площадью 98 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем его брату Галаеву Д.А-М, который не является членом его семьи, не ведёт с ними общее хозяйство. При очередном обращении по вопросу жилищного обустройства в конце мая 2021 года ему выдали выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что комиссией единогласно принято решение о снятии с учёта в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий его и его семьи в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР. Поскольку он снимается с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, а на момент подачи заявления (2012 год) о принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения он являлся пенсионером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N он не может состоять на таком учёте.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Решение жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) в части снятии с учёта на улучшение жилищных условий Галаева Х.А. и членов его семьи признано незаконным; на МВД по "адрес" возложена обязанность восстановить на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий Галаева Х.А. и членов его семьи в составе 4 человек с учётом даты первоначальной постановки на учёт и восстановить Галаева Х.А. и членов его семьи на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренного ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Галаев Х.А. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Удовлетворяя исковые требования Галаева Х.А. и признавая решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республики Ингушетия незаконным, суд, исходил из того, что доказательств принадлежности на праве собственности матери истца Галаевой А.О. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" суду не представлено.

В силу приведенных нормативных положений, а также фактических обстоятельств, снятие Галаева Х.А. с жилищного учета было возможно только в случае такого улучшения жилищных условий, при котором на каждого члена его семьи приходилось бы более учетной нормы жилой площади.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения жилищной комиссии семья Галаевых не была обеспечена жилым помещением в соответствии с нормами предоставления жилых помещений, в связи с чем снятие их с жилищного учета по данному основанию нарушило их права.

Доказательства, свидетельствующие о совершении неправомерных действий должностными лицами органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Галаева Х.А, материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлены.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая наличие вступившего в законную силу решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг, которым установлена правомерность постановки истца на жилищный учет, и возложена на МВД по "адрес" обязанность поставить истца на соответствующий учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. признано за Галаевым Х.А. право состоять на учете и получить указанную социальную выплату, не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова