Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6039/2022[88-8135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года по обращению Местоева Абубакара Мусаевича, по кассационной жалобе истца АО "МАКС" на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-71659/5010-008 от 23 июня 2021 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО "Московская акционерная страховая компания". В обоснование искового заявления указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21121 (собственник ФИО4), был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz ML350, 2005 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "МАКС". Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, так как Договор ОСАГО был досрочно расторгнут в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" получена претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 217 163, 60 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-71659/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Местоева А.М.

Решением Сунженского районного суда от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца АО "МАКС" по доверенности Иваниным А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "СК "Согласие", руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, что транспортное средство ФИО9 являющееся участником дорожно-транспортного происшествия, не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией), отсутствия доказательств наступления фактической гибели транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2018 года, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заключение эксперта, проведенное по поручению финансового уполномоченного соответствует требованиям закона и согласился с выводами финансового уполномоченного о доказанности наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наступлении полной гибели транспортного средства в предшествующем дорожно-транспортном происшествии, что послужило основанием для досрочного прекращения договора страхования, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.