Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6108/2022[88-7805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадыровой А.М. к Лелюкаевой Н.М. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Лелюкаевой Н.М. к Бадыровой А.М, Бербековой Р.Г, Бербекову Ж.М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Бадыровой А.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Бадыровой А.М. - адвоката Шандрыкиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Лелюкаевой Н.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадырова А.М. обратилась в суд с иском к Лелюкаевой Н.М, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разделив его на два самостоятельных земельных участка в соответствии со сложившимся порядком пользования а именно: выделить Лелюкаевой Н.М. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, выделить Бадыровой А.М. в личную собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование исковых требований указала на то, что каждая из сторон является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, который поставлен на кадастровый учет в 2012 году, ему присвоен кадастровый номер N. Ранее решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером N. Таким образом, земельный участок, находящийся в пользовании Бадыровой А.М. в настоящее время не имеет установленных границ. При жизни наследодателей земельный участок был разделен металлической сеткой, что подтверждается техническими паспортами. Порядок пользования участком был определен предыдущими собственниками и более 30 лет не менялся. В соответствии с заключением эксперта независимой организации Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли в натуре в соответствии с долями невозможен. Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Лелюкаевой Н.М. закреплена часть земельного участка площадью 364 кв.м. Из технических паспортов усматривается, что земельный участок по всей длине разделен сеточным ограждением, расположение которого с 1996 года не менялось. По мнению Бадыровой А.М, определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве на земельный участок нарушит ее права, поскольку такой вариант раздела не соответствует сложившемуся порядку пользования.

Лелюкаева Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Бадыровой А.М, в котором просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером СРО "Кадастровые инженеры юга" Ш.Г.К, прекратить право общей долевой собственности Бадыровой Анны Михайловны на 1/2 долю в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"; признать за Лелюкаевой Н.М. право собственности на часть земельного участка, находящуюся в ее пользовании в натуре в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Саморегулируемой организации "Кадастровые инженеры юга", с последующим оформлением права собственности на часть земельного участка площадью 439 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что Бадырова А.М. не дала согласия на согласование границ земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным по поручению Лелюкаевой А.М. Ранее решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июня 2020 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности равна 879 кв.м, при этом Бадырова А.М. владеет незаконно большей его частью, а именно "данные изъяты" кв.м, при том, что во владении Лелюкаевой Н.М. осталось часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2022 года исковые требования Бадыровой А.М. и встречные исковые требования Лелюкаевой Н.М. удовлетворены частично.

Произведен раздел земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, установлены границы выделяемых земельных участков в соответствии с вариантом N заключения эксперта Автономной независимой организацией Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности Бадыровой А.М. и Лелюкаевой Н.М. на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 846 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что вариант N раздела земельного участка, предложенный в заключении эксперта Автономной независимой организации Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее соответствует имеющейся в материалах дела технической документации, не затрагивает строения, наиболее соответствует конфигурации в материалах технической инвентаризации его первоначальному существованию и образованию как единого участка, пришли к выводу о необходимости раздела находящегося в долевой собственности сторон земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, путем установления границ выделяемых частей земельных участков с координатами характерных точек границ земельных участков в соответствии с указанным вариантом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводами кассационной жалобы заявителя обстоятельства целесообразности выдела земельного участка по варианту N не опровергнуты.

Как правильно указал суд со ссылкой на нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы, раздел по варианту, предлагаемому Бадыровой А.М. приводит к увеличению доли Бадыровой А.М. в общей долевой собственности на 53 кв.м, что является существенным превышением, влекущим нарушение прав других сособственников.

Доводы жалобы о том, что границы сложились более 30 лет назад, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку судами установлено, что ответчик в принадлежащем ей доме не проживала, соответственно порядок пользования земельным участком не мог быть признан сложившимся.

При таких обстоятельствах суда обоснованно пришли к выводу о том, что выбранный судом вариант соответствует приходящимся к выделу спорящим в пользование частей участка принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на участок.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов по существу спора доказательством необъективности суда не является.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи