Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6124/2022[88-6605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5756/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Терновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Терновой Т. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Терновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316921, 81 руб, состоящей из: основного долга - 282220, 08 руб, процентов - 25502, 63 руб, неустойки - 9199, 1 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6369, 22.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчицы Терновой Т.В. о слушании дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано в пользу ПАО Сбербанк с Теновой Т.В. сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 0528-Р-12916868630) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316921, 81 руб, состоящая из: основного долга - 282220, 08 руб, процентов - 25502, 63 руб, неустойки - 9199, 1 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6369, 22.

В кассационной жалобе Терновой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами: ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" и Терновой Т.В. на основании заявления заключен договор кредитной карты 0528-Р-12916868630 Сбербанка MasterCard Credit Momentum. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N, полная стоимость кредита 24, 048% годовых (36 % при несвоевременном погашении Обязательного платежа), с лимитом кредита 290 000 рублей

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Терновая Т.В. не исполняла своих обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов по договору кредитной карты. Определяя размер основного долга и процентов, подлежащих взысканию суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку, учитывая соотношение неустойки и последствия нарушения обязательств по договорам, в рассматриваемом случае не суд правомерно не усмотрел оснований для снижения сумм неустоек. Размер взысканной судом неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые представитель медицинского учреждения ссылается в кассационной жалобе.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова