Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6169/2022[88-7585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буденновского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Бабенко Валентине Петровне, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Бабенко Валентины Петровны на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурор Гаринина Э.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буденновский межрайонный прокурор обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Бабенко В.П, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Буденновской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности администрации Буденновского муниципального округа соблюдения требований на предмет соблюдения земельного законодательства при распоряжении земельными участками.

В результате проверки, проведенной по анонимному обращению, установлено, что 28.02.2018 года в администрацию г. Буденновска Буденновского района Ставропольского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", обратилась Бабенко В.П.

По результатам рассмотрения ее заявления, 23.04.2018 между администрацией г. Буденновска в лице главы города Буденновска и Бабенко В.П. заключен договор аренды N 13-18/20 земельного участка с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Предметом договора является земельный участок из категории земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 524 кв. м, по адресу: "адрес".

Истец полагал, что данный договор заключен с нарушением требования об обязательном предварительном размещении извещения о возможном предоставлении земельного участка на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в нарушение положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909, что существенно ограничило круг лиц, которые могли претендовать на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022, исковые требования Буденновского межрайонного прокурора удовлетворены.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 23.04.2018 N 13-18/20, заключенный между администрацией г. Буденновска и Бабенко В.П, в отношении земельного участка площадью 524 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде прекращения права аренды Бабенко В.П. в отношении указанного земельного участка.

В кассационной жалобе Бабенко В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В частности, в кассационной жалобе указано на то, что судебные инстанции признавая недействительным договор аренды земельного участка от 23.04.2018, не разрешили правовую судьбу находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, в отношении которого администрацией г. Буденновска выдано уведомление от 18.09.3029N91 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Буденновского межрайонного прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167, 168, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление органом местного самоуправления ответчику Бабенко В.П. спорного земельного участка произведено в нарушение порядка, предусмотренного статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, без публикации извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Соответствующее извещение было опубликовано 07.03.2018 только в печатном органе муниципального образования - городской общественно-политической газете "Буденновск Сегодня", что в отсутствие дублирующей публикации на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, не обеспечило возможности участия неопределенного круга лиц в получении спорного земельного участка, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на то, что срок подлежит исчислению с момента, как прокурору стало известно о допущенном нарушении.

Вместе с тем, при разрешении спора судебными инстанциями не учтено следующее.

В подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно акту осмотра от 30.11.2021 с фототаблицей, составленному инспекторами администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект - фундамент, перекрытый бетонными плитами, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 117-118).

Возражая против удовлетворения исковых требований Бабенко В.П. указывала на то, что на спорном земельном участке ею был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

Признавая недействительным договор аренды земельного участка от 23.04.2018 N 13-18/20, заключенный между администрацией г. Буденновска и Бабенко В.П, и применяя последствия недействительности сделки, суд не разрешилправовую судьбу незавершенного объекта недвижимости, возведенного на земельном участке, при том, что данный объект также фактически изымается у Бабенко В.П.

Между тем, суду следовало выяснить имелись ли у Бабенко В.П. законные основания для возведения строения на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, в период его возведения и до признания договора аренды от 23.04.2018 недействительным, возведено ли данное строение самовольно.

В случае установления факта возведения строения в соответствии с требованиями закона, необходимо было также решить вопрос о том, действовала ли Бабенко В.П. добросовестно при получении земельного участка, а именно, должна была ли она знать о наличии со стороны Администрации г. Буденновска нарушений процедуры предоставления спорного земельного участка, ограничивающих права неопределенного круга лиц на конкурентное предоставление земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, необходимо разрешить вопрос о судьбе возведенного на земельном участке строения в рамках применения последствий недействительности сделки, а именно, о наличии оснований для возмещения Бабенко В.П. стоимости затрат на его возведение за счет муниципального образования в чью собственность оно поступит вместе с земельным участком, изымаемым в результате признания договора аренды недействительным и применения последствий его недействительности, при условии установления добросовестности действий Бабенко В.П. и отсутствия признаков самовольного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова