Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-6183/2022[88-7564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосяна Артура Ашотовича к ООО СК "Согласие", Мирзояну Арамаису Кареновичу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие"- Симонова Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Еременко Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "СК "Согласие", Мирзояну А.К, в котором просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 344 960 руб, неустойку в размере 865 849, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 172 480 руб, расходы за составление экспертного заключение в размере 8 000 руб, взыскать с Мирзояна А.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2020 произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21091 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Мирзояна А.К, и автомобиля истца марки Мерседес С180 с государственным регистрационным знаком N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения европротокола.

Погосян А.А. обратился к ОО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было, так как ответчик не признал случай страховым.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, сумма ущерба составляет 344 960 руб.

Погосян А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 28.01.2021 в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2022 исковые требования Погосяна А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК" "Согласие" в пользу Погосяна А.А. страховое возмещение в размере 276 687, 02 руб, неустойку в размере 110 000 руб, штраф в размере 72 480 руб, расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Ставрополя государственную пошлину 7 067 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "СК "Согласие"" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной комплексной судебной трасологической экспертизы ООО "ЦентрЭкпсертСервис" N84/21-Цот от 1210.2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Погосяна А.А. и взыскал со ООО "СК "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 276 684, 02 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, назначив повторную комплексную судебную автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" N17/2022 от 28.04.2022, осуществив опрос эксперта, с учетом выводов данного заключения, установилфакт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны соответствии с нормами материального и процессуального права, судом достоверно и объективно установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова