Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6196/2022[88-7894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Юрия Александровича к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных и поворотных точек смежной границы земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных и поворотных точек смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Малышевой Натальи Анатольевны на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малышев Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных и поворотных точек смежной границы земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных и поворотных точек смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1077 кв.м, на котором расположен объект недвижимости - здание, принадлежащее истцу на праве собственности. Смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 26:06:122009:62, является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Линейная, д. 51, площадью 1095 кв.м, права на который не зарегистрированы в ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - здание, площадью 73, 7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Малышевой Н.А. Согласно схеме, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, подписанному истцом, смежная граница между спорными земельными участками представлена прямой линией без изломов. По результатам проведенной геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что местоположение границ, сведения о которых имеются в ЕГРН, отличаются от фактического местоположения границ на местности. Ввиду выявленного на местности несоответствия фактической границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Ставропольский край, р-н Изобильненский, г. Изобильный, ул. Линейная д. 53, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", сведениям в ЕГРН, имеются основания, полагать о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы.

Просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных и поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения следующих координат характерных и поворотных точек, представляющих собой смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N:

N межевого знака, согласно зем.дела

Фактические координаты

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года исковые требования Малышева Ю.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малышевой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что Малышев Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1077 кв.м.

Право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером N, согласно сведениям Росреестра отсутствует.

Согласно заключению кадастрового инженера N036/2021-КИ, Афанасьевой Т.И. при проведении межевания по уточнению границ земельного участка принадлежащего истцу, выявлены на местности несоответствия фактической границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным: "адрес" сведениям в ЕГРН, имеются основания полагать о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы.

Согласно землеустроительному делу координаты характерных и поворотных точек смежной границы между земельным участком N N и земельным участком с кадастровым номером N должна проходить непосредственно по межевым знакам, закрепленным на местности, координаты которой определены кадастровым инженером, согласно заключению кадастрового инженера следующим образом:

N межевого знака, согласно зем.дела

Фактические координаты

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции исходил из выявленного на местности несоответствия фактической границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", сведениям в ЕГРН, в связи с чем, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что на схеме к акту согласования границ, согласно землеустроительному делу, характерная точка 10 отсутствует, а отображена только на карте (плане) объекта землеустройства земельного участка с кадастровым номером N. На схеме смежная граница между земельными участками отображена прямой линией, что дает возможность сделать вывод об отсутствии на местности характерной точки 10 в момент согласования границ участка с правообладателями (или их представителями) смежных земельных участков. Также отметил, что смежная граница с земельным участком по ул. Линейная, 49 имеет характерную точку, приводящую к изломанности прямой линии, что еще раз подтверждает, что в случае наличия изломанности границы на местности на схеме это было бы отображено.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возражая против исковых требований Малышева Н.А, являющаяся собственником домовладения, расположенного на смежном земельном участке, ссылалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2019 года по иску Малышева Ю.А. к Малышевой Н.А, которым отказано в удовлетворении требований о признании площади земельного участка декларированной, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением суда установлено, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года Малышев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с тем, что площадь его земельного участка на 26, 5 кв.м превышает площадь, установленную правоустанавливающими документами, при этом увеличение произошло в связи со смещением границы в сторону соседнего участка по "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из существа настоящего спора усматривается необходимость установления наличия реестровой ошибки и координат характерных точек смежной границы, установить наличие смещения смежной границы и причины такого смещения.

Проведение судебной экспертизы и полученные в ходе ее осуществления выводы, таким образом, имели основополагающее значение для правильного разрешения спора, поскольку могли привести к иному исходу дела.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом отсутствия специальных познаний, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, спросив мнение сторон о назначении экспертизы, тем не менее не разъяснил правовые последствия непроведения экспертного исследования.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По изложенным основаниям Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судами нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи