Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6259/2022[88-6815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабиевой Ц.Э. к ПАО СК "Росгосстрах", с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Адриатика" и Хубаева А.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джабиева Ц.Э. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель автомобиля ГАЗ- 31105 ФИО3 нарушил п.п. 13.3 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ, также страховому полису Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах". Решением Советского районного суда "адрес" РСО-Алания по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джабиевой Ц.Э. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 23 000 рублей, неустойка в размере 376 600 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные суммы взысканы на основании полиса ОСАГО ККК N по этому же страховому случаю (ДТП ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"). В результате ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по решению суда, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что сумма ущерба, нанесенного автомашине истца, существенно превышала максимальную страховую сумму, ФИО5 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" и по полису ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия по выплате по полису ДСАГО. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" было подано исковое заявление о признании договоров ДСАГО N и ОСАГО серии ККК N недействительными и применении последствий недействительной сделки.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2021 года исковые требования Джабиевой Ц.Э. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джабиевой Ц.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы отказано, решение в части взыскания страхового возмещения изменено и вынесено новое решение. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джабиевой Ц.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 292 516, 50 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Добровольской И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения эксперта, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанном экспертом размере.

В апелляционной жалобе ответчика в качестве основания к отмене решения суда указано, что при определении рыночной стоимости автомобиля с целью установления целесообразности его ремонта экспертом допущено нарушение требований п.6.1. Единой методики, а именно, в заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на объявления о продаже, учтена стоимость аналогов другого поколения автомобилей и т.д, что привело к увеличению стоимости автомобиля на день осмотра в несколько раз.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ не исследовал и не проверил вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.