Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6275/2022[88-7801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А.Т, Ковалева В.Г, Ерпылева В.М, Гаришова Н.В, Ковтун В.В. к Лозовой В.И, Григоренко В.Г, Григоренко Н.В, Дьяченко А.В, Дьяченко В.М, Дьяченко В.Н, Дьяченко В.В, Дьяченко В.В, Кривко Д.Ф, Лозовой Н.В, Лозовой С.В, Лозовому В.И, Лозовому В.И, Никиташенко Г.А, Остапенко Н.Т, Рамхен Л.В, Свистуновой Е.И, Стасенко С.В, Чепурному Н.В, Шестопалову С.А, Шестопаловой И.В, Шестопаловой М.В, Юрченко Е.В. о признании недействительной (незаконной) государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра записи о регистрации права собственности, по кассационной жалобе Лозовой В.И. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев А.Т, Ковалев В.Г, Ерпылев В.М, Гавришов Н.В, Ковтун В.В. обратились в суд с иском к Лозовой В.В, Григоренко В.Г, Григоренко И.В, Дьяченко А.В, Дьяченко В.М, Дьяченко В.Н, Дьяченко В.В, Дьяченко В.В, Кривко Д.Ф, Лозовой Н.В, Лозовой С.В, Лозовому В.И, Лозовой В.И, Никиташенко Г.А, Остапенко Н.Т, Рамхен Л.В, Свистуновой Е.И, Стасенко С.В, Чепурному Н.В, Шестопалову С.А, Шестопаловой И.В, Шестопаловой М.В, Юрченко Е.В. о признании недействительными правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов, на основании которых была проведена государственная регистрация права на земельный участок (кадастровый N, местоположение: Российская Федерация, "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (отсутствующим) право собственности на земельный участок (кадастровый N, местоположение: Российская Федерация, "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной (незаконной) государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый N, исключении из единого государственного реестра запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования незаконностью государственной регистрации указанных земельных участков.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года производство по делу в части требований о признании недействительными правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов, на основании которых была проведена государственная регистрация права на земельный участок, и признании недействительным (отсутствующим) право собственности на земельный участок, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года исковые требования Лебедева А.Т, Ковалева В.Г, Ерпылева В.М, Гавришова Н.В, Ковтуна В.В. удовлетворены частично, признана недействительной (незаконной) государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и исключена из единого государственного реестра запись о регистрации права собственности от 10 ноября 2020 года. В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года в решение Апанасенковского районного суда, Ставропольского края от 26 мая 2021 года внесены исправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходили из того, что ответчиками была нарушена процедура выдела земельного участка, поскольку после публикации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, истцами в адрес кадастрового инженера Г.В.В. поступили возражения, которые были не сняты к моменту регистрации права общедолевой собственности ответчиков на выделенный земельный участок.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26мая 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи