Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6281/2022[88-6831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Шамсудинову Тагиру Хабибовичу и Багаудинову Сухрабу Магомедовичу о сносе самовольной постройки и по встречному иску Багаудинова Сухраба Магомедовича к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе истца Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года, по кассационной жалобе ответчика Багаудинова Сухраба Магомедовича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика Багаудинова С.М. по доверенности Азиева К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Шамсудинову Т.Х. и Багаудинову С.М. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, указав в обоснование заявленных требований на то, что в Администрацию ГОсВД " "адрес"" поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении Шамсудиновым Т.Х. автомойки из монолитно- бетонной заливки, размерами 15x5м, по адресу: "адрес". Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации "адрес", разрешение на строительство не выдавалось. Ответчик незаконно построил спорное строение без получения разрешения на строительство, в нарушение существующих градостроительных норм и правил. С учетом уточнённых исковых требований, истец просил признать самовольной постройкой и возложить обязанность снести за счет собственных средств автомойку, площадью 230, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок N.

Багаудинов С.М. обратился в суд со встречным иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании за ним права собственности на самовольную постройку - капитальное строение, состоящее из одного этажа общей площадью 230, 10 кв.м, разделё ФИО3 на нежилые помещения размерами "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N. В обоснование исковых требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Багаудинов С.М. за счет своих средств и сил возвел вышеуказанный объект на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600, 00 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", земельный участок N. В период строительства объекта земельный участок на праве собственности принадлежал Шамсудинову Т.Х, в настоящее время собственником земельного участка является Багаудинов С.М.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2020 года исковые требования ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Багаудинова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Шамсудинову Т.Х. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" к Шамсутдинову Т.Х. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года решение в части удовлетворения исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" к Шамсудинову Т.Х. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" к Шамсутдинову Т.Х. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Багаудинова С.М. в пользу экспертного учреждения ООО "Северо-кавказское экспертное учреждение "Феникс" в равных долях взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 135 400 рублей.

Представителя истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком Багаудиновым С.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Багаудинова С.М, руководствуясь положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222, статьи 263 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом судебной экспертизы, исходил из отсутствия разрешительных документов на строительство капитального строения, несоответствия строения требованиям строительных и санитарных норм и правил, а также из того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и отсутствия мер по легализации принадлежащей постройки не представлено.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу путем назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, указав на то, что оба судебных заключения экспертов не противоречат друг другу, согласился с выводами суда первой инстанции о сносе спорного объекта капитального строительства и оставил в этой части решение суда без изменения. Отменяя решение суда в части требований к Шамсудинову Т.Х. суд апелляционной инстанции, установил, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N является Багаудинов С.М, которым возведено спорное капитальное строение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Шамсудинова Т.Х. обязанности снести самовольное строение.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при рассмотрении настоящего спора, судами не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 222 ГК РФ, не установлено соответствие постройки установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не рассмотрено по существу ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу о расположении постройки за пределами земельного участка истца по встречному иску и возможности приведения объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами без сноса объекта капитального строительства.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 3 статьи 222, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в дело доказательства, положив в основу принятого судебного постановления заключения судебных экспертиз ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма Аском" и ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс", установилчто при возведении автомойки не соблюдена санитарно-защитная зона, спорное строение выходит за границы земельного участка, что приводит к несоответствию спорного объекта "Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в части отступов от границ земельных участков со стороны улиц и проездов, часть здания автомойки -Молельная комната, которая заступает за границу участка состоит из несущей колонны, демонтаж которой может повлечь несоразмерный ущерб всему зданию, в связи с чем пришел к выводу о невозможности приведения спорного объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами без его сноса, и поскольку ответчиком не представлено доказательств о принятии мер по легализации спорного объекта, согласился с выводами суда в части признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу. Отменяя решение суда в части требований к Шамсудинову Т.Х. суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное строение возведено ответчиком Багаудиновым С.М. на земельном участке, принадлежащем ему же, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Шамсудинова Т.Х. обязанности снести самовольное строение.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика Багаудинова С.Х, в том числе о соответствии строения всем строительно-техническим нормам и правилам, о том, что ответчиком предпринимались меры по легализации постройки, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Багаудинова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.