Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6374/2022[88-7514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божко Галины Михайловны к Четвериковой Ольге Валентиновне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Четвериковой Ольги Валентиновны к Божко Галине Михайловне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Четвериковой Ольги Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Четвериковой О.В. - Шаптала Ю.Е, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Божко Г.М. - Жукову М.В, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Божко Г.М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Четвериковой О.В, в котором просила прекратить право общей долевой собственности между ней и Четвериковой О.В. на жилой дом общей площадью 465, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Просила признать за нею право индивидуальной собственности на помещения первого этажа (номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), часть второго этажа (номера на поэтажном плане 18, 19) и подвал (номера на поэтажном подвале 1, 2, 3, 4, 5, 6) жилого дома; признать за Четвериковой О.В. право индивидуальной собственности на помещения второго этажа (номера на поэтажном плане 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) и лестничную клетку первого этажа (номер на поэтажном плане 10) жилого дома;. определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по указанному адресу в соответствии со схемой, отображенной в заключении эксперта N 022/2019-КИ; обязать заключить соглашение о порядке пользования системами тепло-, энерго- и водоснабжения, а также канализационной и отопительной системами и порядке оплаты коммунальных услуг.

В обоснование иска Божко Г.М. указано, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Четверикова О.В. является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка. Божко Г.М. фактически владеет и пользуется помещениями 1-го этажа (номера на поэтажном плане 7-9, 11-17) частью второго этажа (номера на поэтажном плане 18, 19) и подвалом (номера на поэтажном плане 1-6), общей площадью 301, 3 кв.м, что составляет 2/3 от общей площади жилого дома. На первом этаже за счёт её собственных средств сделан ремонт.

Четверикова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Божко Г.М. об определении порядка пользования жилым домом с выделением в пользование помещений второго этажа, лестничной клетки первого этажа и выделении в пользование 1/3 доли земельного участка; об обеспечении беспрепятственного доступа и подъезда, отдельного входа к помещениям второго этажа через лестничную площадку первого этажа, а также беспрепятственного входа в подвальное помещение к общим коммуникациям.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что раздел спорного домовладения в натуре невозможен по техническим причинам. Между сторонами не складываются отношения с 2019 года, поскольку Божко Г.М. предоставила в пользование помещения на первом этаже своему сыну Божко Д.М, который не допускает Четверикову О.В. в помещения первого этажа, чинит препятствия в пользовании им, в связи с чем, необходимо определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности без его фактического раздела.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2021 исковые требования Божко Г.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Четвериковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2021, указанное решение отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Божко Г.М. отказано, встречный иск Четвериковой О.В. удовлетворен частично.

Определён порядок пользования спорным жилым домом следующим образом:

В индивидуальное пользование Божко Г.М. переданы в пользование помещения общей площадью 291, 2 кв.м, в том числе: помещения подвала NN 1, 3, 4, 5 общей площадью 101, 2кв.м.; помещения первого этажа NN 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 166, 4 кв.м, помещения второго этажа NN 18, 19 обшей площадью 23, 6 кв.м, балкон площадью 4, 6 кв.м, (не входит в площадь дома).

В индивидуальное пользование Четвериковой О.В. переданы помещения общей площадью 155, 2 кв.м, в том числе: помещение первого этажа N 10 общей площадью 8, 1 кв.м, помещения второго этажа NN 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 общей площадью 147, 1 кв.м, балкон площадью 2, 7 кв.м, (не входит в площадь дома).

В совместное пользование Божко Г.М. и Четвериковой О.В. переданы помещение N 6 площадью 10, 1 кв.м, в подвале (котельная).

Определён порядок пользования земельным участком согласно варианту, предложенному в экспертном заключении N 53/06-01 от 17.08.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд указал, что взяв принятого решения заключение повторной экспертизы от 17 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности реального раздела спорного жилого дома с юридической точки зрения исходя из назначения здания и вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположен данный дом, а не из технической возможности, что противоречит положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Четверикова О.В. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства, исходя из полученного в рамках настоящего дела заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от N 823/12/203 от 10.12.2020, подготовленного АНО СЭЛ "Независимая Экспертно- Консультационная Служба", пришел к выводу о возможности произвести раздел жилого дома и выделить в индивидуальную собственность каждой из сторон обособленные части спорного жилого дома, которые имеют отдельные входы и раздельный доступ на земельный участок при одновременном определении порядка пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судами были сделаны без установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО СЭЛ "Независимая Экспертно- Консультационная Служба" N 823/12/203 от 10.12.2020, согласно которой раздел жилого дома с кадастровым номером 26:12:020906:1407 между собственниками имеющими 2/3 доли 1/3 долив праве общей долевой собственности технически возможен, так как площадь и конфигурация жилого дома позволяет разделить его между сособственниками на два самостоятельных жилых помещения в соответствии с долями сторон с отдельными входами.

При этом, учитывая, что котельная, отапливающая жилой дом расположена в подвальном этаже жилого дома, как и система канализации, а также ввиду того, что электро- и водоснабжение проведены по зданию в целом, экспертом сделан вывод о необходимости заключения между сторонами долевой собственности соглашения о порядке пользования системами электро- и водоснабжения, а также канализационной и отопительной системами и порядка оплаты коммунальных услуг.

Признав данное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеется техническая возможность для раздела спорного жилого дома, выделяемые жилые помещения становятся изолированными и обособленными, для чего необходимо обязать Четверикову О.В. заключить соглашение о порядке пользования системами тепло-, электро- и водоснабжения, а также канализационной и отопительной системами и порядке оплаты коммунальных услуг.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что в силу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Раздел жилого дома возможен при условии, что образующиеся в результате раздела жилые помещения должны быть изолированными (то есть иметь возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, в том числе иметь раздельные входы и собственные коммуникации), пригодными для проживания, отвечать установленным для жилых помещений санитарным и техническим нормам (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4).

Принимая за основу вариант раздела жилого дома, предложенный в заключении судебной экспертизы N 823/12/203 от 10.12.2020 и выделяя сторонам конкретные помещения в жилом доме (с учетом сложившегося порядка пользования), суд не учел, что по смыслу закона, раздел дома предполагает выделение сторонам полностью изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными, автономными друг от друга системами коммуникаций, в том числе тепло, электро и водоснабжения.

Между тем вопрос о технической возможности переоборудования технического помещения (котельной), в котором находятся инженерные коммуникации, с целью создания двух изолированных инженерных систем (при невозможности в случае реального раздела дома оставления их в общей собственности), для каждой изолированной части дома, а также о стоимости такого переоборудования экспертом в заключении судебной экспертизы N 823/12/203 от 10.12.2020 не исследован и судом данный вопрос также не разрешен, в связи с чем, установленный судом вариант раздела жилого дома не обеспечивает реальный раздел дома на автономные изолированные части со своими коммуникациями.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос раздела жилого дома с обеспечением устройства самостоятельных инженерных коммуникаций не выяснен и заключении, взятом судом за основу не разрешен, то выводы судебных инстанций о разделе дома по варианту, указанному в экспертном заключении от 10.12.2020, без обсуждения вопроса о назначении повторной экспертизы являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова