Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6434/2022[88-7131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аванесяна Ашота Рантиковича к Сариеву Артуру Александровичу о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аванесяна Ашота Рантиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Аванесян А.Р. обратился в суд с иском к Сариеву А.А. о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является участником общей долевой собственности на 3/8 доли в жилом доме, общей площадью 115, 1 кв.м, кадастровый N N и 3/8 доли земельного участка, обшей площадью 386, 00 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" Другими участниками долевой собственности являются Сариева С.Р. и Арустамян Р.Т, доля которых составляет 1/8 долю и 1/2 долю соответственно. На основании решения Ессентукского городского суда от 6 июля 2019 года, дело N2-871/2019, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 года исковые требования ИП Пантюхина О.А. к Сариеву А.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности удовлетворены в полном объеме. За Сариевым А.А. оставлена доля в размере 2/8 долей на жилой дом и земельный участок и обращено взыскание на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист N N.

15 октября 2019 года Ессентукским ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство N N. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены документы в управление государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в Ставропольском крае), но в адрес УФССП поступил ответ о возврате документов N26-05/1804, в котором указано, что на основании решения суда реализации подлежит, по 1/8 доле жилого дома и земельного участка должника, а согласно выписке из ЕГРП должнику принадлежит по 3/8 доли жилого дома и земельного участка, в связи с этим решение суда должным образом исполнено не было, а именно не выделены доли в праве на арестованное имущество. На основании этого судебному приставу предложено обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. Обращение в регистрирующий орган не возможно, без решения судебного органа. На основании определений Ессентукского городского суда, по двум кредитным договорам, сторона в исполнительном производстве в отношении должника Сариева А.А. заменена ИП Аванесяном Г.А. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто. Истцом в адрес ответчика и заинтересованных лиц было направлено предложение о добровольном выделении в натуре долевой собственности. Но ответа от адресатов не приходило.

На основании изложенного, просил выделить в натуре из 3/8 долей в обшей долевой собственности, принадлежащих Сариеву А.А, 1/8 долю в общей долевой собственности жилого дома, обшей площадью 115, 1 кв.м, кадастровый N N и земельного участка, общей площадью 386, 00 кв.м, кадастровый N N, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2022 года исковые требования ИП Аванесяна А.Р. к Сариеву А.А. о выделе в натуре доли участка долевой собственности из общего имущества, - удовлетворены. Суд выделил в натуре из 3/8 долей в обшей долевой собственности, принадлежащих Сариеву А.А, 1/8 долю в общей долевой собственности жилого дома, обшей площадью 115, 1 кв.м, кадастровый N N и земельного участка, общей площадью 386, 00 кв.м, кадастровый N N расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Аванесяна А.Р. к Сариеву А.А. о выделе в натуре из 3\8 долей в общей долевой собственности, принадлежащих Сариеву Артуру Александровичу, 1\8 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 115, 1 кв.м кадастровый N N и земельного участка, общей площадью 386, 00 кв.м, кадастровый N N, расположенных по адресу: "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе ИП Аванесяном А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обращение в регистрирующий орган невозможно без решения суда.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, постановлены без учета имеющихся доказательств в деле, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 6 июня 2019 года исковые требования Пантюхина О.А. к Сариеву А.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, - удовлетворены. Суд обратил взыскание на 1/8 доли, принадлежащие Сариеву А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 115, 1 кв.м, кадастровый N N, расположенный по адресу: "адрес" Обратил взыскание на 1/8 доли, принадлежащие Сариеву А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 386, 00 кв.м, кадастровый N N, расположенный по адресу: "адрес" Установил способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 470 650 рублей с обращением средств от продажи в погашение долга перед индивидуальным предпринимателем Пантюхиным О.А. Взыскал с Сариева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Пантюхина О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 года решение Ессентукского городского суда от 6 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Ессентукского городского суда от 8 февраля 2021 года заявление Аванесяна Г.А. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Регион+", Сариеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-413/2015 с Пантюхина О.А. на Аванесяна Г.А.

Определением Ессентукского городского суда от 1 октября 2020 года заявление Аванесяна Г.А. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Куликову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Куликову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, с индивидуального предпринимателя Пантюхина О.А. на правопреемника индивидуального предпринимателя Аванесяна Г.А.

Ответчик является участником общей долевой собственности на 3/8 доли в жилом доме, общей площадью 115, 1 кв.м, кадастровый N "адрес" и 3/8 доли земельного участка, обшей площадью 386, 00 кв.м, кадастровый N N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРН.

На основании решения Ессентукского городского суда от 6 июня 2019 года истцу выдан исполнительный лист ФС N N.

15 октября 2019 года Ессентукским ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство N N.

На основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем были направлены документы в управление государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в Ставропольском крае), но в адрес УФССП поступил ответ о возврате документов, в котором указано, что на основании Решения суда реализации подлежит, по 1/8 доле жилого дома и земельного участка должника, а согласно выписке из ЕГРП должнику принадлежит по 3/8 доли жилого дома и земельного участка.

Решение Ессентукского городского суда от 6 июня 2019 года должным образом исполнено не было, поскольку не выделены доли в праве на арестованное имущество.

На основании этого судебному приставу предложено обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с возвратом документов, на основании решения суда реализации подлежит по 1\8 доли жилого дома и земельного участка, а согласно выписке из ЕГРП должнику принадлежит 3\8 доли, в связи с чем решение суда не было исполнено. В связи с чем судебному приставу предложено обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что право собственности истца на объекты недвижимости, о выделении которых он просит, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Надлежащих и допустимых доказательств того, что истец является собственником доли объекта недвижимости, о выделе которой в натуре он просит в исковом заявлении, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции сослался лишь на отсутствие у истца права собственности на объекты, которые он просит выделить в натуре. Между тем, из предмета спора следует, что требования заявлены не собственником имущества, а кредитором, в чью пользу уже принято вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на долю в имуществе должника. При этом в силу указанных положений закона кредитор наделен правом требовать выдела доли в имуществе должника в натуре с целью обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является возможность выдела доли должника в натуре с целью ее последующей реализации с публичных торгов.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По изложенным основаниям Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи