Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6440/2022[88-7610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации "адрес" к ФИО7 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе, о запрете эксплуатации, о приведении земельных участков в пригодное для использования состояние, о признании права собственности отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, о снятии объекта с кадастрового учета, о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО9 на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО10. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО11. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе, о запрете эксплуатации, о приведении земельных участков в пригодное для использования состояние, о признании права собственности отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права, о снятии объекта с кадастрового учета, о взыскании неустойки. В обоснование требований указано на то, что с ответчиком ранее был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N земельного участка с кадастровым номером N площадью 93, 5 кв.м по адресу: "адрес", сроком на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером N, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ г..ей было выдано разрешение на "реконструкцию торгового павильона" N N, по адресу: "адрес" со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки - 93, 0 кв.м, количество этажей 2 ед, строительный объем 725.4 кв.м, общая площадь здания 208, 3 кв.м, сроком действия - 9 месяцев с даты его подписания. Срок действия указанного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ. Выездом на место установлено, что объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N на указанном земельном участке отсутствует. Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 г..удовлетворен иск Комитета по муниципальной собственности г..Ессентуки Ставропольского края, на ФИО13 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 125, 5 кв.м, путем сноса капитального объекта на земельном участке площадью 24, 5 кв.м, сноса консоли (навесной части здания) на земельном участке площадью 20, 80 кв.м, и демонтажа ограждения (забора) на земельном участке площадью 80, 20 кв.м.

Данное решение не исполнено. Правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" являлось "данные изъяты"", которому земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации г..Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 259, 0 кв.м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: под магазин, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН погашена запись о регистрации права в отношении этого земельного участка. В соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание (магазин навес лит.б) с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "Байбурт" на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по "адрес" вынесено постановление о привлечении ООО " ФИО14" к административной ответственности, предусмотренной статьей "данные изъяты", в виде штрафа за использование земельного участка с кадастровым номером N на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленном федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или приобретению этого земельного участка в собственность. Таким образом, на указанных земельных участках с кадастровыми номерами N и N расположен новый объект недвижимого имущества, возведенный ответчиком, обладающий признаками самовольной постройки, при этом отсутствуют прежние объекты недвижимого имущества, сведения о которых внесены в ЕГРН. Указанные земельные участки, на которых расположена самовольная постройка, находятся в собственности муниципального образования "адрес", и возведение на них самовольного строения нарушает права по распоряжению этими земельными участками.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 г, требования Администрации г..Ессентуки Ставропольского края удовлетворены частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" признаны самовольной постройкой. На ФИО15 возложена обязанность снести за свой счет объект капитального строительства, ей запрещена эксплуатация самовольного объекта капитального строительства. На ФИО16. возложена обязанность в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки привести указанные земельные участки в пригодное для использования состояние путем уборки территории от строительного мусора и выполнения обустройства тротуара. В случае неисполнения в течение месяца обязательств по сносу самовольной постройки и приведению земельных участков в пригодное для использования состояние постановлено взыскать с ФИО17. в местный бюджет судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки сверх указанной этой суммы отказано. Признано отсутствующим право собственности ФИО18 на нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером N общей площадью 69.8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права в отношении данного объекта недвижимости и прекращен его государственный кадастровый учет в связи с прекращением его существования.

Признано отсутствующим право собственности "данные изъяты"" на нежилое здание - магазин навес лит.б, с кадастровым номером N, общей площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права в отношении данного объекта недвижимости, прекращен его государственный кадастровый учет в связи с прекращением его существования. С ФИО19 в пользу ООО "МДК Консалтинг" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 123 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО20 - ФИО21 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильно применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, факты, установленные заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству обеих сторон, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации "адрес" о сносе строения (торговый объект), поскольку установлено, что оно возведено на двух земельных участках муниципальной земли, права на которые у истца отсутствуют, договор аренды в отношении одного из них истек, право собственности на другой - за прежним владельцем прекращено и у ответчика в установленном порядке не возникло, строение является новым объектом и представляет собой единое строение без разделения на блоки и очереди, возведенные в разный период времени, имеются отступления от проектной и разрешительной документации, объект возведен после сноса прежних строений - торгового павильона и магазина, на реконструкцию первого из них было выдано разрешение, срок которого истек, объект выходит за пределы земельных участков, в том числе на муниципальную землю, и при наличии указанных выше обстоятельств факт соответствия объекта градостроительным, строительным и иным нормам и возможность его демонтажа в части решающего значения в данном случае не имеет.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Панагасовой Екатерины Яковлевны - Мусохранова Вячеслава Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина