Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6460/2022[88-7049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелиной Ксении Владимировны к АО "Мерседес-Бенц Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" - Тамразян И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Тамразян И.В, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карелина К.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "Мерседес-Бенц Рус", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.10.2020, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2018 года выпуска, VIN N в размере 6 300 000 руб, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент подписания искового (уточненного) заявления в размере 28 506 743, 08 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 5 109, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz AMG GLS 63, идентификационный номер (VIN): N, с государственным регистрационным знаком N.

Данное транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи от 20.10.2020 за 6 300 000 руб.

Импортером указанного автомобиля является АО "Мерседес-Бенц Рус".

В связи с многократным обнаружением в спорном автомобиле недостатков и проведением ремонта в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, 11.03.2021 истец обратился к АО "Мерседес Бенц Рус" с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 6 300 000 руб, возмещении иных убытков и расходов

Требования Карелиной К.В. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований Карелиной К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Карелиной К.В. удовлетворены частично.

Судом с АО "Мерседес Бенц Рус" в пользу Карелиной К.В. взысканы денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 6 300 000 руб, разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам транспортного средства в размере 28 506 743, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 47 000 руб, почтовые расходы в размере 5 109, 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карелиной К.В. отказано.

Судом возложена обязанность на АО "Мерседес Бенц Рус" принять транспортное средство Mercedes Benz GLS AMG 63 гос. 218 года выпуска VIN N порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе представителя АО "Мерседес Бенц Рус" Тамразян И.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

От истца Карелиной К.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.09.2022 до 28.09.2022.

После перерыва, до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу 28.09.2022 от истца Карелиной К.А. вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, которое Судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и объективную невозможность участия Карелиной К.А. или ее представителя в судебном заседании, ни к данному ходатайству, ни к предшествующему не приложено и в суд не представлено.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы ООО "ЭкспертПро" N 058/2022-Э от 18.05.2022, пришел к выводу о том, что в период второго года гарантийного срока Карелина К.В. не имела возможности использовать автомобиль 43 дня, вследствие неоднократного гарантийного устранения производственных недостатков на станции сервисного обслуживания.

Кроме того, сделан вывод о наличии существенного недостатка по признаку повторности, с указанием на то, что один и тот же недостаток в виде неисправности блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы повторялся после проведения мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело заказ - наряды официального сервисного центра и акты приема-передачи автомобиля, а также заключение ООО "Экспертиза Плюс" от 25.03.2022 (эксперт Нерсесов А.А.), установилфакт невозможности использования истцом автомобиля в период второго гарантийного года в течение 43 дней вследствие неоднократного устранения выявлявшихся недостатков.

При этом суд отклонил довод ответчика, указывавшего на необоснованное включение времени нахождения автомобиля в сервисном центре с 23.10.2020 по 25.11.2020 (34 дня) в период, предусмотренный абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно выводу заключения ООО "Экспертиза Плюс" от 25.03.2022, при заявленной неисправности "автомобиль перестал реагировать на ключ", для ее устранения необходимо представить в сервисный центр транспортное средство с полным комплектом ключей (основной и запасной).

Оспаривая данный вывод, ответчик представил заключение АНО "Институт экспертизы средств транспорта" от 16.04.2022, подготовленное специалистом Куцовым А.В, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств (л.д. 213-252 т.5).

В данном заключении указано на то, что судебный эксперт Нерсесов А.А. (ООО "Экспертиза плюс"), отвечая на вопрос о том, что именно могло явиться причиной неисправности ключа, указал шесть причин, две из которых (низкий заряд батареи и нарушение работоспособности ключа) связаны исключительно с неисправностью самого ключа зажигания.

Также указано на то, что по итогам ремонта, согласно заказ-наряду от 26.11.2020 и акту приема-передачи от 26.11.2020, сервисным центром неисправность была устранена путем замены только одного ключа зажигания, то есть замена каких-либо иных узлов, кроме одного ключа, не производилась.

При таких данных, имел существенное значение вопрос о том, мог ли использоваться потребителем автомобиль со вторым ключом зажигания в период замены другого ключа и если нет, то какие к тому были объективные препятствия.

Судебный эксперт Нерсесов А.А. ответил на этот вопрос отрицательно, что и было взято за основу судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом не учтены выводы заключения АНО "Институт экспертизы средств транспорта" от 16.04.2022 о том, что обоснование ответа на вопрос о необходимости наличия второго ключа для устранения неисправности путем "привязки" нового ключа было скопировано экспертом Нерсесовым А.А. с сайта интернет сообщества (форума) автовладельцев //www.drive2.ru, который не является официальным либо общепризнанным источником технической документации автопроизводителей. Статья, с которой экспертом скопирован текст, посвящена "кустарной" привязке ключей прежнего поколения, не соответствующего ключу спорного автомобиля, тогда как, согласно лицензированному программному комплексу AudaPad, для исследуемого транспортного средства заводом-изготовителем поставляется запрограмированный ключ, то есть, не требующий "привязки".

Никакой оценки указанной аргументации судом апелляционной инстанции не дано.

Обоснованность выводов эксперта Нерсесова А.А. о невозможности использования транспортного средства в период замены одного из ключей зажигания фактически не проверена, тогда как этот вопрос имел существенное значение для выяснения факта наличия в автомобиле существенного недостатка по признаку длительности периода, в течении которого автомобиль нельзя было использовать.

Отклоняя заключение АНО "Институт экспертизы средств транспорта" от 16.04.2022, суд апелляционной инстанции фактически не дал ему оценки, только формально сославшись на то, что оно представляет собой субъективное мнение другого специалиста, хотя таковым является любое экспертное заключение.

Также судом апелляционной инстанции на основе судебного заключения ООО "Экспертиза Плюс" эксперта Несесова А.А. от 25.03.2022 сделан вывод о наличии у автомобиля повторяющегося недостатка.

В частности, указано на то, что неисправность блока управления интерфейсом/межсетевым шлюзом аудиосистемы проявилась вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, в заключении АНО "Институт экспертизы средств транспорта" от 16.04.2022 данный вывод также мотивированно поставлен под сомнение, чему судом апелляционной инстанции не было дано оценки.

Указано на то, что эксперт Нерсесов А.А. свой вывод мотивировал наличием двух заказ-нарядов от 08.12.2020 и 13.02.2021, в которых по мнению Нерсесова А.А. отражено исправление одного и того же недостатка. Однако, экспертом проигнорировано содержание данных заказ-нарядов, согласно которым произведена замена деталей с различными каталожными номерами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что даже в случае установления того, что недостаток исправлялся один и тот же, потребитель воспользовался правом на его безвозмездное устранение, то есть одним из способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что исключает его право заявить требование о возврате уплаченных за товар средств по данному основанию.

Данных о том, что указанный недостаток вновь проявился после его устранения, судом не установлено и об этом истцом не заявлялось.

Также не установлено, что указанный недостаток является существенным по критерию длительности срока его устранения.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо было выяснить обстоятельства устранения недостатка в виде неисправности ключа зажигания в период с 23.10.2020 по 25.11.2020 (34 дня), с учетом длительности данного периода, а именно, установить, имелась ли объективная необходимость в нахождении транспортного средства вместе со вторым ключом зажигания в сервисном центре весь указанный период для устранения данного недостатка, что влекло невозможность его использования.

Если такой необходимости не имелось, установить был ли об этом осведомлен истец, предлагалось ли истцу забрать автомобиль для использования в указанный период, выяснить, по чьей инициативе автомобиль находился в сервисном центре.

Однако данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, суждений о том, по чей инициативе был оставлен автомобиль в сервисном центре, а также об объективной возможности (невозможности) использовать автомобиль в данный период апелляционное определение не содержит.

Указанные обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями закона на основании полной, всесторонней и объективной оценки всех доказательств по делу, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2022 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова