Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6484/2022[88-7051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абалоидзе Георгия Годердзиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абалоидзе Г.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 705 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 752, 75 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 857 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 40D, с государственным регистрационным знаком знак N.

Между СПАО "Ингосстрах" и Абалоидзе Г.Г. заключен договор страхования указанного по рискам "Ущерб" и "Хищение".

В период действия страхового полиса наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ".

26.12.2019 транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако ремонт автомобиля не был осуществлен, в связи с чем, истец 12.02.2020 забрал транспортное средство.

Абалоидзе Г.Г. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта. В удовлетворении требований истца страховщиком было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки 15.06.2021) исковые заявление Абалоидзе Г.Г. удовлетворено частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абалоидзе Г.Г. страховое возмещение в размере 2 705 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 752, 75 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 650 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 857 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.02.2021 изменено.

Судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абалоидзе Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 2 586 451 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 276, 30 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель представителя СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N1294 АТЭ/20 от 18.12.2020, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы повторной комплексной судебной экспертизы ОО "Региональный центр экспертиз и исследований" N 06э-22 от 13.04.2022, признав ее соответствующим требованиям 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основе анализа объективных данных, имеющихся в деле, компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции путем снижения подлежащего взысканию страхового возмещения до 2 586 451 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 75 276, 30 руб.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова