Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-6581/2022[88-8873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заоева Сослана Албековича к АО СК "Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО СК "Армеец"- Мустафиной Л.И. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заоев С.А. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", в котором просил о признать отказ АО СК "Армеец" в выплате истцу страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с 03.11.2020 о день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным номером N, под управлением Кабалоева Т.Т, и автомобиля истца марки Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Кабалоев Т.Т, чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК "Армеец".

Заоев С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако АО СК "Армеец" выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2022 исковые требования Заоева С.А. удовлетворены частично.

Судом с АО СК "Армеец" в пользу Заоева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 391 400 руб. неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 3 914 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 391 400 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО СК "Армеец" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 12 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2022 указанное решение в части взыскания с АО СК "Армеец" изменено.

Судом с АО СК "Армеец" в пользу Заоева С.А. взыскана неустойка за период с 03.11.2020 по 24.01.2022 в размере 100 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 3 914 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО СК "Армеец" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Валиева И.К. N271221001 от 27.12.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заоева С.А. и взыскал с АО СК "Армец" в пользу истца страховое возмещение в размере 391 400 руб, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения, пришел к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2022 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" - Мустафиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная