Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6586/2022[88-7208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Л. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Т.Л... обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 193 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО11 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА, но в связи с тем, что СТОА расположена более чем 100 км от места жительства истца и страховщик эвакуацию транспортного средства не организовал, кроме того, указал на ремонт двери вместо ее замены, с решением страховщика он не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 12 720 рублей, вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2022 г, требования Б.Т.Л... удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 387 280 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 162 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО13, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, все имеющиеся экспертные заключения, заключение, приложенное к иску, содержащее оценку ущерба, принимая во внимание, что в досудебном порядке финансовым уполномоченным был констатирован факт ненадлежащей организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА и взыскан ущерб без учета износа заменяемых узлов и деталей, к тому же имелся спор по перечню повреждений, который был разрешен посредством назначения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку большинством доказательств установлен факт недоплаты страхового возмещения, что влечет соответствующие финансовые санкции, которые определены с учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с такими выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

При анализе экспертных заключений, рецензии специалиста, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привели соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданную представителем Хосуевой Фатимой Хасановной, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина