Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6596/2022[88-7563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзукаева Алана Таймуразовича к акционерному обществу "Московская акционерская страховая компания", Солтанову Олегу Ахсарбековичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Дзукаева Алана Таймуразовича, представителя Акционерного общества "Московская акционерская страховая компания" - Полякова Е.С. на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "МАКС" - Полякова Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзукаев А.Т. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Солтанову О.А, в котором просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 220 200 руб, неустойку за период с 14.07.2020 по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, взыскать с Солтанова О.А. в свою пользу разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 141 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки БМВ с государственным регистрационным знаком N и автомобиля марки Лада 211440 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Солтанова О.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Дзукаев А.Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "МАКС" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 179 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение независимого эксперта, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2022, исковые требования Дзукаева А.Т. удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу Дзукаева А.Т. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 220 200 руб, неустойка (пени) в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С Солтанова О.А. в пользу Дзукаева А.Т. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дзукаева А.Т. отказано.

С АО "МАКС" в доход муниципального бюджета Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 6 402 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "МАКС" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Дзукаева А.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N2-250/2021 от 12.07.2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Дзукаева А.Т, в связи с чем, взыскал с АО "МАКС" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 220 200 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, действующего в спорный период, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Разрешая спор, судебные инстанции приняли за основу выводы заключения судебной экспертизы N2-250/2021 от 12.07.2021, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из указанной в нем стоимости годных остатков автомобиля в сумме 141 800 руб.

Между тем, экспертом Шаминым А.С. не приведены мотивы, по которым стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена им расчетным путем, а не по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, как того требуют положения вышеуказанной методики и правил страхования.

Ссылка эксперта на то, что платформа AUTonline предназначена для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний не свидетельствует о том, что указанная площадка является закрытой и не указывает на невозможность применения полученных на ней оценочных данных о стоимости годных остатков автомобиля, которые очевидно, будучи сформированными на конкурентных началах, будут являться более приближенными к реальной рыночной стоимости, нежели стоимость рассчитанная расчетным методом.

То обстоятельство, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о том, что торги являются закрытыми. Напротив, доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, и установленных фактических обстоятельств дела, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в случае невозможности применения метода определения стоимости по результатам специализированных торгов, эксперту следует использовать данные универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств и только в случае невозможности применения обоих методов (что в принципе возможно лишь в исключительных случаях, к примеру, когда поврежденный автомобиль относится к редким экземплярам, выпущенным ограниченным тиражом), применяется расчетный метод

При этом следует учитывать, что Федеральным стандартом оценки N10 "Оценка стоимости машин и оборудования", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N328, допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации, что означает отсутствие каких-либо объективных препятствий для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов либо универсальных площадок на сегодняшний день с последующим применением обратной ценовой индексации для установления стоимости на дату ДТП.

Поскольку судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, неверно определен размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором нужно учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2022

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова