Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6668/2022[88-7233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогниева Казбека Кудзиевича к САО "РЕСО-Гарантия" о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гогниев К.К. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих ТС: автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак Е 051 МС 15, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиль BMW528, государственный регистрационный знак Р 759 OB RSO, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль Тоуota Camry, государственный регистрационный знак Т 954 УН 190, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Mercedes-Benz S500 - ФИО5 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда и обратился потерпевший Гогниев К.К. с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в возмещении ущерба в связи с тем, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" была получена досудебная претензия, к которой Гогниев К.К. приложил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего, Гогниев К.К. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 ноября 2021 года исковые требования Гогниева К.К. удовлетворены частично. Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гогниева К.К. взыскано страховое возмещение в размере 310 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, неустойка из расчета 3 103 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2020 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 250 000 рублей. Со САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 6303 рублей.

В стальной части иск Гогниева К.К. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

От представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гобозовой А.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обосновывая свои выводы экспертным заключением ООО "Эксперт Альянс", суд апелляционной инстанции признал рецензию на данное заключение недопустимым доказательством, поскольку она является субъективным мнением специалиста.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, вывод суда вывод суда апелляционной инстанции о наличии требований к специалистам, проводящим досудебное исследование и рецензирование по нахождению в штате организации, которой поручено проведение исследования, не основан на нормах материального права.

Таким образом, не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.