Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6672/2022[88-7212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", ФИО9 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гриценко Руслана Сергеевича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде"), ФИО11 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере "данные изъяты", о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО14 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. осужден по факту происшествия, одному из участников столкновения ФИО13. причинен "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО СК "Гайде", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого отказано, так как ответственность виновника не застрахована, также причинен вред здоровью другому участнику столкновения. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований истца отказано, отказ страховщика признан правомерным. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 г. требования ФИО16. удовлетворены частично, с ФИО15 в его пользу взысканы убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к АО СК "Гайде" отказано. С ФИО17. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 937 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 г. указанное решение изменено, снижен размер ущерба до "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя до 24 033 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета до 8 0165 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", удовлетворил требования истца в части ущерба за счет ФИО19 взял за основу представленное им заключение об оценке, посчитав его достаточным для окончательного вывода, и с учетом взысканной суммы удовлетворил производные требования истца в части.

Освобождая АО СК "Гайде" от ответственности по иску, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована не была, страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО20 суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, и по результатам полученного заключения от ДД.ММ.ГГГГ скорректировал решение суда первой инстанции в части суммы ущерба и уменьшил судебные расходы.

При анализе экспертных заключений, собранных по делу, рецензии специалиста, представленной стороной ответчика на последнее экспертное заключение, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Отклоняя ссылку стороны ответчика на рецензию специалиста, на основании которой он просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что выводы специалиста основаны на оценке экспертного заключения, а не повреждений транспортного средства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к производным платежам судами приведена оценка, эти доводы учтены.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина