Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6680/2022[88-7209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.Ш. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах", поданной представителем ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца Матевосяна А.М, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.П.Ш... обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгострах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 1 714 400 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере "данные изъяты", судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО12 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", где событие признано страховым случаем, по полису ОСАГО серии N выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", виновника - в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО серии N. Истец обратился к виновнику ФИО13. о возмещении в досудебном порядке ущерба в полном объеме, он сообщил, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована по полису N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения расширена до 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставил необходимый комплект документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 г, требования К.П.Ш... удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 314 400 рублей, неустойка в размере 7 500 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 809 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО15 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив совокупность собранных по делу доказательств, все имеющиеся экспертные заключения, заключение, приложенное к иску, содержащее оценку ущерба, пояснений всех экспертов непосредственно в суде, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку большинством доказательств установлен факт невыплаты страхового возмещения, что влечет соответствующие финансовые санкции, которые определены с учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора.

При анализе экспертных заключений, рецензии специалиста, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привели соответствующие аргументы.

Доводам ответчика о том, что истцом транспортное средство не представлено для осмотра приведена оценка с учетом того, что ранее поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, застраховавшим его ответственность, и событие признано страховым случаем, новый осмотр не организован, в силу чего, а также с учетом судебного разбирательства, актуальность данных доводов утратила свое значение.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО16, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина