Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6757/2022[88-7397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Согаз", поданной представителем ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 1 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО10 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Согаз", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца удовлетворены частично, с АО "Согаз" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 1 июля 2020 г. требования ФИО12 удовлетворены частично, с АО "Согаз" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 317 800 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 г. указанное решение в части, в которой требования ФИО14 удовлетворены, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО13 В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 1 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителем ФИО15. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, все имеющиеся экспертные заключения, заключение, приложенное к иску, содержащее оценку ущерба, принимая во внимание, что при проверке решения страховщика в службе финансового уполномоченного оно не нашло подтверждения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку большинством доказательств установлен факт недоплаты страхового возмещения, что влечет соответствующие финансовые санкции, которые определены с учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора.

При анализе экспертных заключений, рецензии специалиста, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привели соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора о несогласии с рецензией специалиста, представленной стороной истца на заключение, полученное службой финансового уполномоченного, явились предметом проверки и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства по делу установлены полно и верно, нарушений норм материального или процессуального права судами не допущены.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 1 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ", поданную представителем ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина