Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6771/2022[88-7569/2022]

Дело N 88-7569/2021

N дела 2-9394/2021

в суде первой инстанции

27 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Хубулова Казбека Львовича на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Хубулова Казбека Львовича к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного государственным органом,

УСТАНОВИЛ:

Хубулов К.Л. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, с заявлением в порядке ст.ст. 133-135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного государственным органом, исполнение взыскания просил возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 июня 2022 года, производство по гражданскому делу по иску Хубулова Казбека Львовича к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного государственным органом, прекращено, поскольку требования Хабулова К.Л. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке УПК РФ).

В кассационной жалобе Хубулова К.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права, а также материального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Часть 2 статьи 135 УПК РФ предусматривает, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, расценил заявление Хабулова К.Л. как исковое, поданное Хубуловым К.Л. в защиту своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем из содержания заявления Хубулова К.Л. следует, что оно подано в порядке, предусмотренном статьёй 135 УПК РФ, и содержит ссылки на применение норм уголовно-процессуального законодательства, а суд первой инстанции неправомерно принял в производство заявление Хубулова К.Л. по нормам гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление подано Хубуловым К.Л. в защиту своих имущественных прав, нарушенных в результате незаконного уголовного преследования, в установленном процессуальном порядке, в связи с чем оснований для принятия судом данного заявления в порядке гражданского судопроизводства, а затем и прекращения производства по делу в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными, создают препятствия для реализации конституционного права заявителя на судебную защиту, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Климова