Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6780/2022[88-8189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугнинского Сергея Николаевича к Шерстобитовой Пелагее Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску Шерстобитовой Пелагеи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Софийская СТ", Гугнинскому Сергею Николаевичу о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шерстобитовой Пелагеи Викторовны на решение Ессентукского городского суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Шерстобитовой П.В. - Тарарушкина Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гугнинского С.Н. - Гришина С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гугнинский С.Н. обратился в суд с иском к Шерстобитовой П.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, в обоснование которого указал, что Гугнинский С.Н. является собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" Спорная квартира была куплена истцом на торгах по реализации арестованного имущества. Спорное жилое помещение ранее принадлежало ответчику Шерстобитовой П.В. В добровольном порядке сниматься с регистрационного учета ответчик отказывается. Чинит препятствия собственника в пользовании спорной квартирой. Проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении не дают истцу в полной мере осуществлять свои правомочия собственника.

Истец просил суд: прекратить право пользования Шерстобитовой П.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер: N; выселить Шерстобитову П.В. из вышеуказанного жилого помещения.

Шерстобитова П.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Софийская СТ", Гугнинскому С.Н. о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае N26-389-р oт 3 июня 2021 года, принятого на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию/торги судебного пристава-исполнителя Макеева Э.А. от 20 апреля 2021 года были проведены торги по реализации недвижимого имущества - квартиры площадью 42, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 438, кв. 58, которое ранее принадлежала Шерстобитовой П.В. и которую она предоставила в качестве залога в ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору. 2 июля 2021 года по результатам торгов был подписан протокол N 64 между организатором торгов ООО "Софийская СТ" и победителем Гугнинским С.Н. 9 июля 2021 года между организатором торгов ООО "Софийская СТ" и победителем Гугнинским С.Н. был подписан договор купли-продажи недвижимого (движимого) арестованного имущества от 9 июля 2021 года. Сумма, полученная по результатам торгов, в размере 1 629 640 рублей была перечислена в пользу ПАО "Совкомбанк". Считает проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор купли - продажи недействительными. Протокол подписан 2 июля 2021 года, однако договор при этом заключен 9 июля 2021 года, что является нарушением закона и порядка проведения торгов. Извещение о проведении 2 июля 2021 года торгов относительно спорного имущества было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 9 июня 2021 года, то есть менее, чем за 30 дней до проведения торгов.

Истец по встречному иску просила суд: торги по реализации недвижимого имущества - квартиры площадью 42, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", организованные и проведенные 2 июля 2021 года ООО "Софийская СТ" признать недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи б\н от 9 июля 2021 года квартиры площадью 42, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности Гугнинского С.Н. на квартиру площадью 42.8 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", запись регистрации права N от 3 августа 2021 года и возвратив в собственность Шерстобитовой П.В. квартиру площадью 42, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права Шерстобитовой П.В. в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк".

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года исковые требования Гугнинского С.Н. к Шерстобитовой П.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворены.

Суд прекратил право пользования Шерстобитовой П.B. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

Суд выселил Шсрстобитову П.В. из жилого помещения, расположенного но адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Шерстобитовой П.В. к ООО "Софийская СТ", Гугнинскому С.Н. о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шерстобитовой П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 131, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после перехода права собственности на спорную квартиру к новому собственнику Гугнинскому С.Н. право пользования данным жилым помещением у Шерстобитовой П.В. прекратилось, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку собственником спорного жилого помещения не является, какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шерстобитовой П.В. к ООО "Софийская СТ", Гунинскому С.Н. о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений, допущенных при организации спорных торгов, которые могли бы повлиять на права и обязанности истца по встречному иску Шерстобитовой П.В. в отношении спорного имущества и являлись основанием для признания их недействительными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гугнинский С.Н. является собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 9 июля 2021 года, заключенного между Гугнинским С.Н. и органом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в лице Общества с ограниченной ответственностью "Софийская СТ". Квартира была приобретена истцом па торгах по реализации арестованного имущества. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра 3 августа 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорное жилое помещение ранее принадлежало ответчику Шерстобитовой П.В.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года по делу N2-1925/2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбаик" к Шерстобитову И.Л. и Шерстобитовой П.В, взыскан долг по кредитному договору в сумме 573 279, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 976, 57 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую па праве собственности Шерстобитовой I I.B, путем реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов размере 1 538 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года в части установления размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества было изменено, установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 244 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В адрес Шерстобитовой П.В. истцом было направлено требование об освобождении вышеуказанной квартиры в срок до 25 сентября 2021 года, вместе с тем, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 года по делу N N ходатайство должника о прекращении производства по делу N N о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено, производство по делу N N о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 года по делу N N, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства должника Шерстобитовой П.B. на основании следующего. Определением от 1 июля 2021 года (дата объявления резолютивной части определения) суд ввел в отношении Шерстобитовой П.В. процедуру реструктуризации долгов. После введения судом в отношении должника указанной процедуры банкротства Территориальным управлением Росимущества в Ставропольском крае 2 июля 2021 года проведены торги по продаже заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств Шерстобитовой П.В. перед ПAO "Совкомбанк" по кредитному договору от 22 сентября 2018 года N N, подтвержденных решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года. По результатам торгов определен победитель с ценовым предложением 1 629 640 рублей, с которым организатором торгов 9 июля 2021 года заключен договор купли-продажи недвижимого (движимого) арестованного имущества. Во исполнение кредитных обязательств денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, перечислены ПАО "Совкомбанк". Вышеуказанные обстоятельства Шерстобитова П.B. не оспаривала.

С учетом положений статей 8.1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительною производства, в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в настоящем случае применяется часть 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая определяет порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, и устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, по не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассатора относительно ненадлежащего извещения о судебном заседания Судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения Шерстобитовой П.В. о судебном заседании на 9 ноября 2021 года, 9 ноября 2021 года в судебном заседании участвовал представитель Шерстобитовой П.В. - Тарарушкин Р.В, действующий на основании доверенности. Из протокола судебного заседания следует, что Тарарушкин Р.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Шерстобитовой П.В. Судебное заседание было отложено на 29 ноября 2021 года в связи с принятием встречного иска. 29 ноября 2021 года судебное заседание было назначено на 16 декабря 2021 года, о дате и времени судебного заседания извещен представитель Тарарушкин Р.В, под расписку. Согласно протоколу судебного заседания представитель Тарарушкин Р.В. участвовал в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Шерстобитовой П.В.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции судебное извещение было получено Шерстобитовой П.В. 23 марта 2022 года.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи