Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-6849/2022[88-7980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Элитный дом" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Элитный дом" о признании протокола общего собрания собственников недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Элитный дом" (далее - ТСЖ "Элитный дом") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО8 являлся собственником "адрес" многоквартирного жилого "адрес" по ул. ФИО9, "адрес".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 30 июня 2014 года ТСЖ "Элитный дом" создано и по настоящее время осуществляет содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", ул. ФИО9, "адрес" N

Жилищно-коммунальные услуги в данном жилом доме предоставляются (предоставлялись) на основании договоров.

Сметы расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома за 2014-2019 годы, а также дополнительные платежи утверждены протоколами общих собраний членов ТСЖ.

Выполнение работ, предусмотренных сметой, подтверждается ежемесячными финансовыми отчетами, размещенными на официальном сайте, а также на официальном сайте жилищной инспекции Краснодарского края. Оплата предоставленных собственникам коммунальных ресурсов подтверждается актами сверок взаимных расчетов. Задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за оспариваемый период нет. Оплата услуг специализированным организациям подтверждается актами сверок взаимных расчетов. Задолженности перед специализированными организациями за оспариваемый период нет.

Истцом в почтовый ящик ответчика регулярно предоставлялись платежные документы для оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг. Однако ответчик практически не произвел оплату ЖКУ.

17 августа 2017 года в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД. Данная оферта получена ответчиком 31 августа 2017 года однако ответа до настоящего времени не получено. Договор собственником не подписан и в адрес ТСЖ не возвращен.

31 января 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо N 70 о размере задолженности и о необходимости ее оплатить до 10 февраля 2019 года с приложением платежного документа и карточки расчетов. Данное письмо не было получено ответчиком, а вернулось в адрес истца из-за истечения срока хранения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15 сентября 2019 года произошла смена собственника в связи с куплей-продажей "адрес". Собственность зарегистрирована на ФИО3 7 марта 2019 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 31 июля 2019 года, сумма неосновательного обогащения в связи с неоплатой ЖКУ у ФИО10 за период с 1 июля 2014 года по 31 июля 2019 года, с учетом произведенного перерасчета за период отсутствия собственности с 7 марта 2019 года по 31 июля 2019 года составила 105 969 руб. 29 коп. По настоящее время указанная сумма не перечислена на счет истца.

Ранее ТСЖ "Элитный дом" был подан иск к ФИО1 о взыскании аналогичной задолженности по имеющимся в его собственности еще двум квартирам N, 62 расположенным по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года данный иск удовлетворен. Апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, а решение суда без изменения.

ФИО8 обратился со встречным исковым заявлением о признании протокола общего собрания собственников от 30 июня 2014 года недействительным.

В обоснование иска указано, что протокол общего собрания собственников от 30 июня 2014 года основополагающий документ, на который опирается ответчик как документ, подтверждающий его право на управление домом и на подачу исков в суд. Вместе с тем, данный протокол является ничтожным, в силу отсутствия кворума.

Протокол N 4 от 2 августа 2016 года, которым ответчик обосновывает свои притязания по применению платы в размере 19, 65 руб./м2 и платы на выполнение технических условий по водоснабжению и водоотведению, как следует из ответа "адрес", вместе с обязательными приложениями на хранение к ним не поступал, что является нарушением требования ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Не поступление протокола в Госжилинспекцию свидетельствует о его фальсификации.

Протокол от 6 октября 2017 года также не сдавался в ГЖИ, что свидетельствует о его фальсификации, большинство бюллетеней также подделаны.

Протоколом от 6 октября 2017 года избрано новое правление, если суд признает его недействительным (сфальсифицированным), то председатель правления не имел права на подачу иска.

Кроме того, в Краснодарском краевом суде рассматривается гражданское дело по иску Госжилинспекции о признании протокола общего собрания собственников от 30 июня 2014 года недействительным.

Лазаревским районным судом г. Сочи решением от 9 июля 2019 года по делу N 2-1407/2019 признан недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ "Элитный дом" от 4 октября 2018 года N 7.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления ТСЖ "Элитный дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 105 969 руб. 29 коп, государственной пошлины в размере 3 319 руб. 39 коп, и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", корпуса N от 30 июня 2014 года признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Элитный Дом".

С ФИО1 в пользу ТСЖ "Элитный дом" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание общего имущества собственников помещений МКД в размере 105 969 руб, 29 коп, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 319 руб, 39 коп, сумма понесенных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Производство по встречному иску ФИО1 к ТСЖ "Элитный дом" о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 30 июня 2014 года прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 20217 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что судом установлено, что ответчику ФИО1 в корпусе N указанного дома на праве собственности принадлежала "адрес". При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Также установив, что 30 сентября 2021 года ФИО8 повторно подан тот же встречный иск к ТСЖ "Элитный дом" о признании протокола общего собрания собственников от 30 июня 2014 года недействительным, пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене полностью, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Элитный дом" и прекращении производства по встречному иску ФИО1 к ТСЖ "Элитный дом".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции Судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение было получено адресатом 24 марта 2020 года.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи