Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6916/2022[88-7627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратилcя с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства и оценки ущерба ему было выдано направление на ремонт СТОА с условием проведения ремонта с использованием запасных частей с износом 50%, что не соответствует действующему законодательству. Ремонт произведен не был, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца к рассмотрению отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 190 700 рублей, штраф в размере 95 350 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы взыскано 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 060 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба страховщиком истцу было выдано направление на ремонт СТОА с условием проведения ремонта с использованием запасных частей с износом 50%, с чем он не согласился от ремонта отказался, после чего с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 290 398 рублей 32 копейки, с учетом износа - 170 600 рублей, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 170 600 рублей, в ответ на последующую претензию о доплате стоимости ущерба истцу выплачена неустойка в размере 17 811 рублей.

Уведомлением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца к рассмотрению отказано, поскольку транспортное средство используется в качестве автобуса и истец не является потребителем.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу спора в заявленном объеме и производные требования - в части, взял за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и со ссылкой на то, что ремонт на СТОА страховщиком надлежащим образом организован не был, взыскал страховое возмещение исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку в данном случае суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае суд первой инстанции применил приведенные выше нормы Закона об ОСАГО, которые регулируют правоотношения, связанные с использованием легкового автомобиля, без учета того, что транспортное средства истца к этой категории не относится, используется в качестве пассажирского автобуса, и это обстоятельство констатировано и в решении финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщиком истцу было выдано направление на ремонт СТОА с условием оплаты запасных частей с учетом износа 50% ("данные изъяты" однако он от ремонта на этих условиях отказался, при этом и в заявление о наступлении страхового случая, и в претензии просил произвести страховое возмещение в виде денежной выплаты путем перечисления безналичным расчетом на представленные им реквизиты банковского счета, что страховщиком было сделано в пределах полученной оценки ущерба.

Между тем суд первой инстанции при разрешении спора приведенные выше положения норм материального права и разъяснений об их применении не учел, с этой точки зрения обстоятельства по делу не исследовал, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что полученным в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы определен иной размер ущерба, в том числе с учетом износа заменяемых узлов и деталей, и принимая данное заключение за основу, суды не привели надлежащей оценки доводам ответчика о возникших разногласиях с истцом относительности стоимости ремонта транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, и согласовании с ним денежной суммы страхового возмещения на основании названных Правил страхования с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая изложенное выше, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исправить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7