Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6917/2022[88-7625/2022]

по делу N 88- 7625/2022

дело N 2-1184-21-417/2021

в суде первой инстанции УИД 26MS0064-01-2021-001929-27

26 сентября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Управляющая компания г Ставрополя" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "адрес"" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, как собственника жилого помещения по адресу: "адрес", задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 229 рублей 81 копейка, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 281 рубль 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 442 рубля 57 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Управляющая компания "адрес"" удовлетворено, с ФИО1 взыскана задолженность по за содержание жилья и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 229 рублей 81 копейка, пени в размере 40 281 рубль 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ возражение относительно исполнения судебного приказа возвращено ФИО1

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июня 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 32 приведенного выше постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

С учетом приведенных правовых норм, принятое мировым судьей определение о возврате возражения, содержащее суждения об отказе в восстановлении процессуального срока их подачи, при том, что вопрос по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по существу не разрешен, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, оно подлежит отмене.

Кроме того, указанное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

При таком положении обжалуемые кассатором судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем из содержания кассационной жалобы следует, что должник оспаривает и судебный приказ.

В этой связи следует отметить, что с учетом принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Оценивая доводы заявителя в обоснование доводов о несогласии с судебным приказом, суд кассационной инстанции полагает возможным в данном случае в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Возражая относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 ссылался на то, что в связи с обстоятельствами, возникшими из-за ограничений в период в ДД.ММ.ГГГГ у него сложилось трудное финансовое положение, при погашении задолженности узнал о начисление пени, размер которых вдвое превышает размер задолженности, с суммой он категорически не согласился, задолженность не погашал, опасаясь зачисления уплаченных сумм в счет пени.

Мировой судья, возвращая ФИО1 возражение относительно исполнения судебного приказа, никаких мотивов, по которым отклонил его доводы по существу вопроса, не привел, ограничившись лишь суждением о том, что должник не доказал невозможность получения копии судебного приказа по независящим от него обстоятельствам.

К материалам дела приобщена почтовая корреспонденция, возвращенная в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой службы "истек срока хранения" ("данные изъяты"

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществлялся в соответствии с действовавшим на спорный период Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, в соответствии с пунктом 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По информации, содержащейся на конверте, возвращенном в суд, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, сведений о неудачной попытке вручения адресату корреспонденции на конверте не имеется, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю, адрес должника на конверте перечеркнут.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем вручении почтового отправления, содержащего судебный приказ мирового судьи, и уважительности причин пропуска срока на подачу возражений о его отмене нашли свое подтверждение.

Также, как следует из судебного приказа, мировой судья указал неверный период задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам, взыскав за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявитель указывал период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сам факт поступления возражения свидетельствует о несогласии должника с заявлением о выдаче судебного приказа, что являлось основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебный приказ также подлежит отмене с разъяснением заявителю о возможности предъявления требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 21 апреля 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июня 2022 г. отменить.

Разъяснить ООО "Управляющая компания "адрес"", что требования к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам, пени и судебных расходов, могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова