Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6923/2022[88-7664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губачикова Мурата Владимировича к АО "Московский Индустриальный банк" о взыскании суммы причиненного ущерба, денежных средств в виде упущенной выгоды, представительских расходов по встречному исковому заявлению АО "Московский Индустриальный банк" к Губачикову Мурату Владимировичу, Тяжкову Зауркеку Адиловичу о признании договора банковского вклада незаключенным.

по кассационной жалобе Губачикова Мурата Владимировича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Губачикова М.В. - Тхагапсоева А.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителей ПАО "Московский Индустриальный банк" Лаврину А.С, Самойлова М.Н, Темботову Е.М, возражавшие относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губачиков М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Московский Индустриальный Банк" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7.000.000 руб, денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 332.354, 20 руб. и представительских расходов в сумме 50.000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 12.12.2018 в соответствии с договором о размещении денежных средств во вклад с ОО "РУ в г. Нальчике" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" им были внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве вклада "VIP-Накопительный" с условием выплаты процентов под 10, 5% годовых.

В соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад "VIP-накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N42306810900430005069-065 VIP от 12.12.2018г. срок вклада установлен на 2 года, то есть до 12.12.2020 с ежегодной выплатой процентов по вкладу.

Во исполнение данного договора 12.12.2018 им были внесены наличным способом денежные средства в размере 1 500 000 руб. по банковскому ордеру N017998 на счет открытый в Банке на его имя с проставлением печати ответчика и отметки об исполнении, т.е. об оприходовании внесенных денежных средств.

27.12.2019г, по банковскому ордеру N016547 им через свою дочь, Губачикову А.М, которая действовала по доверенности от его имени, были получены в офисе ответчика начисленные за 1 год проценты по вкладу в размере 157 500 руб. наличным способом.

25.12.2018 между ним и Банком также был заключен аналогичный договор банковского вклада, в соответствии с которым он внёс в Банк наличными денежные средства в размере 5 500 000 руб. сроком на 2 года, т.е. до 25.12.2020 под 10, 5% годовых.

В соответствии с Заявлением о размещении денежных средств во вклад 42N от 25.12.2018г. "Условия по размещению денежных средств во вклад", настоящее заявление о размещении денежных средств во вклад с отметкой Банка о принятии данного заявления, являются заключенным договором банковского вклада, что и было сделано в лице управляющего Банком Тяжгова 3.А.

25.12.2018 им были внесены денежные средства в Банк в сумме 5500000 руб, в подтверждение чего ответчиком был выписан банковский ордер N019608 с отметкой об их приеме во вклад "VIP-Накопительный".

27.12.2019 по банковскому ордеру N016547 им через свою дочь, Губачикову А.М, которая действовала по доверенности от его имени, были получены в офисе ответчика начисленные за 1 год проценты по вкладу в размере 630 000 руб. наличным способом.

12.05.2020 он обратился письменно в адрес ответчика с просьбой предоставить выписку по его счетам в банке по состоянию процентов по вкладам, где указано, что "в ОО "РУ в г. Нальчик" Филиала СКРУ ПАО "МИнБанк", на имя Губачикова М.В, 07.07.1961 г.р, договор N42306810900430005077 от 25.12.2018 не заключался, счет N42306810900430005077 в валюте "Российский рубль" не открывался. Договор N42306810900430005069 от 12.12.2018 не заключался, счет N42306810900430005069 в валюте "Российский рубль" не открывался. По состоянию на 12.05.2020г. открытых счетов нет, со стороны Тяжгова З.А. на лицо признаки мошенничества, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы".

В связи с изложенным, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Полагал, что ему были причинены убытки в указанном выше размере и именно Банк, как работодатель управляющего ОО "РУ в г. Нальчик" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" Тяжгова З.А, который действовал от имени и в интересах ответчика, должен нести ответственность за причиненный ему вред своими незаконными действиями.

В свою очередь АО "МИнБанк" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Губачикову М.В, Тяжгову З.А. о признании незаключенными договоров банковского вклада.

В обоснование доводов встречного иска указано, что Губачиков М.В. не доказал факт заключения договоров банковского вклада и внесения денежной наличности в кассу Банка, у Банка не возникла обязанность по зачислению указанных Губачиковым М.В. денежных средств на соответствующие счета и обязанность по возврату указанных денежных средств. Отсутствие в Банке типовых договоров, аналогичных договорам, подписанным Губачиковым М.В. свидетельствует о его доверительных отношениях с лицами, предложившими принять деньги на указанных условиях, а значит, и на его возможность влиять на договорные положения, не позволяет квалифицировать спорные договоры как сделки, отвечающие признакам публичного договора (ст. 426 ГК РФ), либо как сделки, имеющие признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), и, следовательно, считать Губачикова М.В. слабой стороной в спорных правоотношениях.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Губачикова М.В, к Акционерному Обществу "Московский Индустриальный Банк" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7 000 000 рублей, денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 332 354, 20 рублей и представительских расходов в сумме 50 000 рублей, отказано в полном обьеме.

Встречные исковые требования Акционерного Общества "Московский Индустриальный Банк" к Губачиков М.В,, Тяжгов З.А. о признании договоров банковского вклада незаключенными, удовлетворены.

Суд признал незаключенными договоры банковского вклада, выполненные в виде: Условий по размещению денежных средств по вкладам "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N42306810900430005069-64 VIP от 12.12.2018; Условий по размещению денежных средств по вкладам "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N42306810900430005077-065 VIP от 25.12.2018 и признал обязанности Банка по возврату сумм вкладов отсутствующей.

Взыскал с Губачиков М.В. в бюджет г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 21 911, 78 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные документы в совокупности, пришел к выводу о том, что денежные средства Губачикова М.В. в кассу не поступали и договор банковского вклада с ним не заключался, поведение Губачикова М.В. с учетом обстоятельств дела не соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, исковые требования Губачикова М.В. к ПАО "МИнБанк" удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ПАО "МИнБанк" к Губачикову М.В, Тяжгову З.А. о признании договора банковского вклада, незаключенным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако, судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

С учетом исковых требований Губачикова М.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление обстоятельств возбуждения уголовного дела в отношении Тяжкова З.А, на который, в обоснование своих требований ссылался истец, а также признания (либо непризнание) Губачикова М.В. потерпевшим в рамках уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили такие юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, как обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Тяжкова З.А, на который ссылался истец. Суд не истребовал и не исследовал материал проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы с заявлением по обстоятельствам, которые явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд; не

УСТАНОВИЛ:был ли признан или нет Губачиков М.В. потерпевшим по уголовному делу в отношении Тяжкова З.А, установлено ли совершение Тяжковым З.А. в отношении Губачикова М.А. противоправных действий, и при каких обстоятельствах, несмотря на то, что данные обстоятельства имели существенно значение для правильного разрешения спора, поскольку в обоснование исковых требований Губачиков М.А. ссылался на ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами приведенные выше юридически значимые обстоятельства по делу не установлены и не учтены, что повлияло на исход спора и нарушило права заявителя, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.